Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16854 K.2024/2431

Sanığın, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına dair verilen hükmü temyiz etmesinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.

Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına dair kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 10.09.2014 tarihinde kolluk kuvvetleri tarafından park halinde olan ... plakalı araçla geldiği ve aracın arka yolcu koltuğunun üstünde ve altında kaçak sigaraların görülmesi üzerine aracın 20-25 metre uzağında hakkında daha önceden kaçakçılık suçundan işlem yapılan sanığın bankta uyur vaziyette görülerek aracın kendisine ait olup olmadığının sorulduğu, sanığın da kendisine ait olmadığını söylediği ve üzeri arandığında da aracın anahtarının çıkmadığı, ancak sanığın 5 metre ilerisinde aracın anahtarı yerde bulunarak araçta yapılan aramada, toplamda 1.180 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın bozma öncesindeki savunmasında, suçta kullanılan nakil vasıtası ile ele geçen kaçak sigaraların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu şirket yetkilisi beyanında, aracın şirketlerine ait olduğunu, kaçakçılıkta kullanıldığından haberlerinin olmadığını ve aracın kiralanmasına ilişkin evrağın mahkemeye sunulduğunu beyan etmiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur.

Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği, nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği anlaşılmakla; sanığın suçta kullanılan nakil vasıtası ile ele geçen kaçak sigaraların kendisine ait olmadığını beyan ettiği;

malen sorumlu şirket yetkisinin ise, düzenlenen rent a car sözleşmesi gereği aracın Kamil Adıyaman'a kiralandığını ve kaçakçılık olayıyla ilgilerinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu kabul edilerek müsadere şartları oluşmayan suçta kullanılan aracının müsaderesine yer olmadığına ve araç üzerine konulan şerhin kaldırılmasına dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamış, katılan ...

İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 1.Dairemizin 05.10.2020 tarihli ve 2017/14742 Esas, 2020/13497 Karar sayılı bozma ilâmının münhasıran suçta kullanılan nakil vasıtasına ilişkin olduğu anlaşılmakla, mahkemece bozma sonrasında, bozma ilâmına konu olmayan kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmesi,

2.Karar verilen dosyanın mahiyeti gereği katılan ... İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi