Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16856 K.2023/1678

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Beykoz 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli ve 2014/270 Esas, 2016/556 Karar sayılı kararı ile sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca hapis cezasından çevrilen 9.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu yerdeki 2 katlı betonarme ev ve kömürlüğün 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

2.Beykoz 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 06.04.2022 tarihli ve 2021/18922 Esas, 2022/6858 Karar sayılı ilâmıyla; "...UYAP'... alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 31.10.2018 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinin gerekmesi,,." nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Beykoz 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/454 Esas, 2022/478 Karar sayılı kararıyla sanığın 31.10.2018 tarihinde öldüğü anlaşıldığından hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi gereğince düşmesine, işgal ve yararlanma suçunun işlenmesinde kullanılan ve tesis niteliğinde olduğu anlaşılan bilirkişilerin raporlarında gösterilen 2 katlı betonarme ev ve kömürlüğün 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zoralımına, karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.12.2022 tarihli ve 2022/124613 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Malen sorumluların temyiz sebepleri; müsadere için öncelikle yargılamanın tam olması gerektiğine, yapı ve arazinin orman niteliğinde olmadığına, yapının yapıldığı tarihteki hava fotoğrafları celp edildiğinde özel mülk olduğunun görüleceğine, suça konu yerin orman kapsamı dışına 2/B arazileri arasına alındığına, eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.17.04.2013 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontroller esnasında sanığın 870 m2lik ormanlık alana 2 katlı betonarme ev ve kömürlük yaptığı görülmüştür.

2.Sanık ... savunmasında, atılı suçlamayı kabul etmediğini, suça konu yeri arsa vasfıyla satın aldığını, evi 1975 yılında yaptığını ve Orman İdaresiyle aralarındaki dava sonucunda orman olmadığının mahkeme kararıyla açıklığa kavuştuğunu beyan etmiştir.

3.Temyiz incelemesine konu dava dosyasında mahkemece 13.11.2015 tarihinde fen ve orman mühendisi bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif yapıldığı, ortak raporda suça konu yerin Tokatköy 525 parsel sayılı orman vasıflı taşınmaz içinde olduğunun, 120 m2lik 2 katlı betonarme bina, 21 m2lik kömürlük ve bahçenin 2-B kapsamı dışında orman arazisi içinde olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

4.Suça konu yerde yapılan ve tutanak tanığının da dinlenildiği keşif tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanık yargılama sırasında vefat etmiş olduğundan 30.06.2022 tarihli karar ile düşme kararı ve dava konusu yerde bulunan 2 katlı betonarme ev ve kömürlüğün müsaderesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın mirasçıları tespit edilip, 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5271 sayılı Kanun'un 256 ncı ve 257 nci maddeleri gereğince duruşma açılmak suretiyle yapılacak aleni muhakeme sonucunda müsadere hususunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Beykoz 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/454 Esas, 2022/478 Karar sayılı kararına yönelik malen sorumluların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,