Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16882 K.2023/6115

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2015 tarihli ve 2014/23206 Esas, 2015/18354 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10.500,00 TL adlî para cezası ve 15.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararı sanık müdafii temyiz etmiş, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 10.06.2015 tarihli ve 2014/23206 Esas, 2015/18354 Karar sayılı kararı ile hükümde hapis cezasının paraya çevrilmesi sırasında 9.900,00 TL ve 15.000,00 TL hesaplanmak suretiyle çelişki yaratılarak hükmün karıştırılması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.10.06.2015 tarihli bozma üzerine Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 tarihli ve 2015/595 Esas, 2016/604 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ... 20 gün hapis cezasından günlüğü 30,00 TL'den çevrilen 10.500,00 TL adlî para cezası ve doğrudan hükmedilen 500 gün karşılığı günlüğü 30,00 TL'den 15.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 tarihli kararını sanık müdafii temyiz etmiş, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.12.2020 tarihli ve 2018/7758 Esas, 2020718194 Karar sayılı kararı ile hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile kaçakçılık suçları için değer azlığı ve kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık kurumlarının kabul edilmesi, sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle mahkûmiyet kararının bozulmasına karar verilmiştir.

5.Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.12.2020 tarihli bozma ilâmından sonra verilen ve temyiz incelemesine konu Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2022 tarihli ve 2021/1 Esas, 2022/634 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ... 20 gün hapis cezasından günlüğü 30,00 TL'den çevrilen 10.500,00 TL adlî para cezası ve doğrudan hükmedilen 500 gün karşılığı günlüğü 30,00 TL'den 15.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.12.2022 tarih ve 2022/122169 sayılı, '' mahkemece yapılan ihtaratta suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı parayı ... Hazinesine ödediği taktirde cezada yapılacak indirimin 1/2 olacağının bildirilmesi gerekirken 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı ve etkin pişmanlıktan faydalanmanın hüküm tarihine kadar olduğu gözetilmeksizin sanığa duruşma gününe kadar süre verilmek suretiyle sanığın yanıltıldığı'' nedenlerine dayalı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın mahkûmiyetini gerektirir yeterli delil olmadığına, teşdiden cezalandırılmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.06.02.2012 tarihinde HongKong'... İstanbul Atatürk Havalimanına gelen sanık yeşil hattı takiben ülkemize giriş yapmış, çıkış kapısına yöneldiğinde yanında taşıdığı sırt çantasında yapılan x ray

kontrolünde şüpheli yoğunluk tespit edilmesi üzerine yapılan aramada gümrüğe beyan edilmeyen 12.000 adet mikro hafıza kartı ele geçirilmiştir.

2.Sanık savunmasında ele geçirilen eşyaların promosyon olarak kendisine verildiğini, ticari kastı olmadığını beyan etmiştir.

3.Soruşturma aşamasında sanığa gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağı ihtaratı yapılmamıştır.

4.Bozma sonrası yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada 30.03.2022 tarihli celsede ''eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar miktarı 291.696,00 TL'yi ... Hazinesine ödemesi durumunda 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasını ihdas eden kanun ile yapılan etkin pişmanlığa ilişkin düzenlemeden faydalanabileceği, yani kanunda tanımlanan kaçakçılık suçundan dolayı verilecek cezanın indirileceği'' ihtar edilmiş. Sanık duruşmadaki beyanında ödeyecek maddi gücü olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Her ne kadar Tebliğname'de sanığa etkin pişmanlık hükmünden yararlanması durumunda cezasından 1/3 oranında indirim yapılacağının ihtar edildiği gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de; 30.03.2022 tarihli celsede sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı olan 291.696,00 TL'yi ödemesi halinde, 7242 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tayin edilecek cezada indirim yapılacağının anlatılması karşısında etkin pişmanlık ihtaratında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

1.Sanık müdafinin sanığın beraati gerektiğine ilişkin temyiz isteği yönünden; Sanık ...'ın yurt dışından İstanbul Havalimanına gelmesi, yeşil hattı takiben yurda giriş yapmasından sonra valizinde ticari miktar ve mahiyette toplam 12.000 adet kaçak mikro hafıza kartı ele geçirilmesi karşısında atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmış hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2022 tarihli ve 2021/1 Esas, 2022/634 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,