Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/1693 K.2024/2076

Suçtan Zarar Gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden Duruşmadan haberdar edildiği halde usulüne uygun şekilde katılma talebinde bulunmadığı için katılan sıfatını alamayan suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'nun Temyizi Yönünden Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nun temyiz sebebi; verilen mahkûmiyet hükmü bozularak hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 15.03.2012 tarihinde inceleme dışı sanık ...'ya ait faaliyet alanı ambalajlı yağ satışı olan... Gözdem Petrol isimli iş yerinde bir kamyonun deposuna 10 numara yağ konulduğuna dair ihbar üzerine kolluk kuvvetlerinin olay yerine intikal ettikleri, iş yerinin önünde sanık ...'a ait ... plakalı kamyonun yakıt deposuna huni vasıtasıyla sanık ...'nun tenekelerden yağ boşalttığını görmeleri üzerine olaya müdahale ederek 206 adet 13 kg'lık tenekelerin içerisinde 2.678 kg yağ ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, gerekli yasal izinleri almak suretiyle madeni yağ ve motor yağları ticareti yaptığını ve ürünlerinin kaçak olmadığını, talep eden müşterilerine de bu ürünleri sattıklarını, ancak bazı müşterilerinin enjektör temizliği için yakıt deposuna bu ürünü koymalarını istemeleri üzerine koyduklarını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında, olay tarihinde tesadüfen depoda bulunan 70-80 litre civarı mazota madeni yağ ekletmek için yol kenarındaki benzinlikte durduğunu ve depoya madeni yağ koymaları gerektiğini söylediğini, ancak on numara yağ olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Alınan kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Suça konu akaryakıt numunesinin ulusal marker ölçümünde, ele geçirilen ürünün mineral yağ olduğu ve akaryakıt tanımına uymadığı tespit edilmiştir.

A. Suçtan Zarar Gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden Duruşmadan haberdar edildiği halde usulüne uygun şekilde katılma talebinde bulunmadığı için katılan sıfatını alamayan suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...'nun Temyizi Yönünden

Tüm dosya kapsamına göre, ihbar üzerine sanık ...'a ait ... plakalı kamyonun yakıt deposuna huni vasıtasıyla sanık ...'nun tenekelerden yağ boşaltması karşısında sanık ...'nun atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ...'nun yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 1.Suç konusu kaçak akaryakıtın 17.05.2012 tarihinde tasfiyesine karar verildiği görülmekle, kaçak akaryakıtın tasfiye edilmesi halinde tasfiye bedelinin Hazineye irat kaydına, tasfiye edilmemesi halinde ise, kaçak akaryakıtın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Yapılan yargılama giderlerinin sanıklardan eşit oranda alınmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

A. Suçtan Zarar Gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ...'nun Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ...'nun temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün kaçak akaryakıtın müsaderesine ilişkin bendi çıkartılarak yerine ''Suç konusu kaçak akaryakıtın 17.05.2012 tarihinde tasfiyesine karar verildiği görülmekle, kaçak akaryakıtın tasfiye edilmesi halinde tasfiye bedelinin Hazineye irat kaydına, tasfiye edilmemesi halinde ise,