Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/1694 K.2023/4656

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2015/583 Esas, 2015/800 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve

yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ... hapis ve 8 gün karşılığı 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanığın tutuklulukta ve gözaltında geçirdiği sürelerin mahsubuna, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 17.06.2020 tarihli ve 2017/11471 Esas, 2020/9569 Karar sayılı ilâmıyla;.... 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve beşinci maddelerinde yapılan ve sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 2020/457 Esas, 2021/177 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ... hapis ve 8 gün karşılığı 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanığın tutuklulukta ve gözaltında geçirdiği sürelerin mahsubuna, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, Aracın iadesine ve lehlerine vekalet ücreti verilmemesine dair kısmının bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın sigaraların kaçak olduğunu bilmediğine, açıkta satışını gördüğü için serbest olduğunu düşündüğüne, bu sebeplerle suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 34 JN 0972 plakalı araç ile 17.10.2015 günü kaçak sigara nakli yapılacağına dair emniyet ekiplerince alınan istihbari bilgiye istinaden, sanık ...'nün sevk ve idaresindeki bahse konu araç saat 16.05 sıralarında Düzce ili Kaynaşlı ilçesi Tursan Tesisleri civarında durdurulmuş Cumhuriyet Başsavcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen arama iznine istinaden yapılan aramada bagaj kısmında koliler içerisinde 3800 karton sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda, nakil aracını kiraladığını, sigaraları da satmak için aldığını beyan etmiştir.

3.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun şekilde ihtarat yapılmamıştır.

4.Malen sorumlu talimat mahkemesinde alınan beyanında, aracın firmalarına ait olduğunu, rent a car işi yaptığını, aracı sanığa kiraladığını, suçla herhangi bir ilgisinin olmadığını ifade etmiş ve dosyaya kira sözleşmesini sunmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesine İlişkin Karar Yönünden;

Suçta kullanılan nakil aracının gizli bölmesinin bulunmadığı ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsadere kararı verilebilmesi için müsadereye konu aracın iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiğine göre, aracın sanık tarafından rent a car şirketinden kiralandığı, araç kira sözleşmesinin dosyaya sunulduğu anlaşılmakla, aracın sahibi olan malen sorumlu tarafından nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil elde edilemediği cihetle, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmıştır.

B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

1.5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık için Bakırköy Asliye Ceza Mahkemesine talimat yazıldığı, sanığın 01.12.2015 tarihli duruşmada adresini "Nuripaşa Mah. 62/2 Sk. No:4 İç Kapı No:1 Zeytinburnu/İSTANBUL" olarak beyan etmesine rağmen talimat mahkemesince duruşma için tebligatın "... mah.

Erguvan sokak No:9 İç kapı no:12 Güngören/İstanbul" adresine gönderildiği, tebligatta gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının belirtilmediği gibi sanığın etkin pişmanlık göstererek bildirilen miktarı ödemesi halinde etkin pişmanlıktan yararlanacağı ihtarı da yapılmayarak, eksik inceleme ile hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Kendisini vekil ile temsil ettiren ve kamu davasına katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A.Suçta Kullanılan Nakil Aracının İadesine İlişkin Karar Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 2020/457 Esas, 2021/177 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin karar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 2020/457 Esas, 2021/177 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,