Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17010 K.2024/3385

1.Sanık ...'in temyizi yönünden; sanığın 07.10.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen hükme karşı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz talebinde bulunduğu belirlenmiştir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyizi yönünden ise; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51 inci maddesi uyarınca ertelenmemesi gerektiğine ve re'sen göz önüne alınacak nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 24.05.2014 günü kolluk görevlilerince oluşturulan uygulama noktasında durdurulan sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama iznine istinaden yapılan aramada aracın kaputu ile ön cam arasındaki boşluklara gizlenmiş 113 adet telefon ele geçirildiği ve sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'in aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, bozma ilâmı üzerine ise yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

3.Suça konu telefonlara ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından tanzim olunan rapor dava dosyasında mevcuttur.

A. Sanık ...'in Temyiz Talebi Yönünden

Sanığın yokluğunda verilip 07.10.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 22.10.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapılmadığı cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi gerekmekte ise de sanığın bu hususta herhangi bir ödeme iradesi göstermediği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

III. KARAR

A. Sanık ...'in Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ...'in temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden