Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17147 K.2024/10500

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; eksik ceza tayin edildiğine, nakil aracının iadesine ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna, suça konu motorinin kaçak olduğunu bilmediğine, cezadan ötürü mağdur olduğuna, lehine olan kanun maddelerinin uygulanmadığına bu nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

26.05.2014 tarihinde, önleme araması kararına istinaden, sanığın sürücüsü olduğu malen sorumlu adına kayıtlı çekici kamyonun yakıt deposunda toplam 520 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında; suça konu motorini aracında kullanacağını, kanun iadesi sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ederek, dava konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödediğini ve makbuzunu sunduğunu beyan etmiştir.

Sanığın dava konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemediği, ancak gümrük vergileri toplamından ibaret olan kamu zararını ödendiğine ilişkin ödeme makbuzunun dava dosyasında mevcut olduğu belirlenmiştir.

Olay tutanağı, savunma, ulusal marker tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre suça konu akaryakıtın gümrük kaçağı olduğu anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

A.Nakil Aracının İadesi Yönünden; Sanık savunması ve tüm dosya kapsamından, kaçak eşyanın değeri ile nakilde kullanılan vasıtanın değeri göz önüne alındığında, müsaderesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında hakkaniyete de aykırı olacağı gözetilerek, nakil aracının hak sahibine iadesi ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ile sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak

1.15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak,

verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının sanığa bildirilmesi gerekirken indirim oranının 1/3 olarak bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve iki aylık kesin sürede ödeme yapılabileceği gösterilmek suretiyle, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında ödeme süresi olarak öngörülen "hüküm verilinceye kadar" şeklindeki yasal düzenlemeye aykırı davranılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2.Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan değişiklikten önce işlenen suçlarla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği, buna göre de sanığın engel sabıkasının bulunmadığı,

kamu zararının ödendiğine dair 10.11.2014 tarih ve 0511538 sıra nolu alındı belgesinin dava dosyasında bulunduğu cihetle.

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin altıncı fıkrasının (b) bendi de değerlendirilerek, neticesine göre karar verilmesi gerekirken, ''katılan kurum zararının sanık tarafından giderilmediği anlaşıldığından'' şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV.KARAR

A.Nakil Aracının İadesi Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Kırıhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2020/667 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracına ilişkin hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Kırıhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2020/667 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,