Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17270 K.2025/821

Sanıklar ... ve ... hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

A. Sanık ... Müdafiin Temyiz Talebi Yönünden Yapılan İncelemede

Olay tarihinde ihtarlara uymayarak kaçan ve kovalamaca sonucu yakalanan sanık ...'un sevk ve idaresindeki, yanında temyiz dışı sanık ...'nın bulunduğu ... plakalı araçta rızaen teslim edilmesi üzerine 429 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'un aşamalarda sanık ...'e bir miktar borcu olduğunu, bu borca karşılık kendisini ... numaralı hattan arayarak sigaralarını taşımasını istediğini beyan ettiği, sanık ...'in ise 17.03.2014 tarihli kolluk ifadesinde sigaralarla ilgisinin olmadığını, bu olaydan önce de ...'un sigara yüklü koliyi kendisine vererek İzmir iline göndermesini istediğini, koliden sigara çıkması

üzerine irtibatını kestiğini ve 5 yıldır da görüşmediklerini beyan ettiği, yine 15.12.2014 tarihli savunmasında da ... ile aralarında husumet olduğunu, daha önce de kendisine böyle bir suç attığını beyan ettiği anlaşılmakla, maddi gerçeğin ortaya çıkartılması bakımından sanık ...'un ifadesinde belirttiği ... numaralı hattın sanık ...'e ait olup olmadığının tespit edilmesi, sanıkların ifadelerinde kullandıklarını beyan ettikleri GSM hatları ile ... numaralı hattın suç tarihi ve öncesindeki HTS raporlarının temin edilerek incelendikten sonra sanık ... ile sanık ... arasında görüşme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenle, sanık ... müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sanık ... hakkında kurulan hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanun'un (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... Müdafiin Temyiz Talebi Yönünden Yapılan İncelemede Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak sigaranın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Sanık hakkında hem adlî para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiç bir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

2.Sanığın tekerrüre esas alınan adlî sicil kaydının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup, 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 22. fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği de dikkate alınarak,

hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı ... geldiği anlaşılmakla, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamla ilgili öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden araştırılarak, neticesine göre söz konusu ilamın tekerrüre esas alınıp alınmayacağının mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3.Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin kamu davasına katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.