Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17394 K.2023/4400

A. Sanıkların Duruşma Talepleri Yönünden

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanıkların duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıkların Temyiz İstemleri Yönünden

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2013 tarihli ve 2011/178 Esas, 2013/191 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 3 yıl 4 ... hapis ve 33.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

2.Mahkemenin anılan kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 15.03.2021 tarihli ve 2021/731 Esas, 2021/3986 Karar sayılı ilâmıyla;

"...I- Sanıklara atılı kaçakçılık suçu yönünden sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Sanıklar hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/2 ve 4/2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan ve iddianamede gösterilmeyen TCK'nun 43. maddesi uygulanmak suretiyle mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/48 Esas, 2022/27 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında ayrı ayrı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 1 yıl 16 ... 3 gün hapis ve 15.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.06.2022 tarihli ve 2022/57586 sayılı, bozma ve düşme görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz sebepleri; olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiğine, etkin pişmanlıktan yararlandırılmadıklarına, bilirkişi incelemesi yaptırılmadığına, kamu zararının bildirilmediğine, basit yargılama usulüne uyulmaması nedenleriyle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İhbar üzerine; sanıkların davaya konu ithalatları gerçekleştiren Efor Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama Limited Şirketinin yetkili ve ortakları oldukları, 03.01.2008 tarihli gümrük giriş beyannamesi ile Hong Kong ülkesinden ihracaatçısı Well Sing Electronics Co. Ltd olan 24.11.2007 tarihli fatura

muhteviyatı elektronik eşya ve yedek parçalarının ithalatını gerçekleştirdikleri, faturada gösterilen bedelinin 58.750 Amerikan Doları olduğu, ancak yurt dışı araştırması sonucunda eşyanın değerinin 110.500 Amerikan Doları olduğunun bildirildiği,

Yine aynı şirketin 03.06.2008 tarihli gümrük giriş beyannameleri ile Hong Kong ülkesinden ihracaatçısı Smart Tech Electronics olan 24.04.2008 tarihli fatura muhteviyatı elektronik eşya ve yedek parçalarının ithalatını gerçekleştirdikleri, faturada gösterilen bedelinin 134.000 Amerikan Doları olduğu, ancak yurt dışı araştırması sonucunda eşyanın 232.848 Amerikan Doları olduğunun bildirildiği, 98.848 USD noksan kıymet beyanında bulunulduğu,

Yine aynı şirketin 12.03.2008 tarihli gümrük giriş beyannamesi ile Çin Halk Cumhuriyeti ülkesinden ihracaatçısı Jiaxing Minqin İnt'1 Trading Co. Ltd. olan 21.01.2008 tarihli fatura muhteviyatı hoparlör ses sistemleri ithalatını gerçekleştirdikleri, bahsi geçen faturada gösterilen bedelinin 60.873 Amerikan Doları olduğu, ancak yurt dışı araştırması sonucunda eşyanın 63.790 Amerikan Doları olduğunun bildirildiği, 2.916 USD noksan kıymet beyanında bulunulduğu,

bu şekilde toplamda 153.514 USD noksan kıymet beyanının bulunduğu ve sahte ve yanıltıcı fatura kullanarak gümrük vergilerini eksik ödedikleri iddiası ile sanıkların 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ikinci fıkrası, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanıklar ..., ..., ... ve ... bozma öncesindeki savunmalarında özetle, davaya konu beyannamelerin muhteviyatı eşyaların kıymetini düşük göstermediklerini ve atılı suçlamayı kabul etmediklerini beyan etmişler, bozma sonrası alınan savunmalarında ise, önceki beyanlarını tekrar ederek, sanıklar ..., ... ve ... davaya konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyemeyeceklerini belirtmişlerdir.

3.Davaya konu beyannameler muhteviyatı eşyaların kıymetlerine dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanıkların savunması, bilirkişi raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların üzerine atılı kaçakçılık eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma

aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanıklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının sanıklara bildirilmesi gerekirken sanıklar ..., ... ve ...'a indirim oranının 1/3 olarak bildirilmek suretiyle adı geçen sanıkların yanıltılması, sanık ...'a ise ihtar yapılmaksızın gümrüklenmiş değerin iki katını ödememesi nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/48 Esas, 2022/27 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,