Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17450 K.2023/9780

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanıkların 5187 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/201 Esas, 2016/283 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5187 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, netice 41.666,00 TL adlî para cezası

ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 25.02.2021 tarihli ve 2020/4893 Esas, 2021/2201 Karar sayılı kararı ile Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli kararı, düzeltme ve cevap yayımlanmasına dair karar usulüne uygun tebliğ edilmediğinden suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiği ve diğer nedenlerle bozulmuştur.

4.Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2021 tarihli ve 2021/475 Esas, 2021/554 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5187 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, tebligatın usulüne uygun olduğu ve suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklardan ...'nın sorumlu müdür, diğer sanık ...'nın ise sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili olarak görev yaptığı, yaygın süreli yayın ...Gazetesi'nin 29.10.2014 tarihli nüshasının 4 üncü sayfasında, Uğur Dündar tarafından kaleme alınan "Cumhuriyet, islam devleti mi oluyor" başlıklı köşe yazısı yayımlandığı, yazının içeriği itibarıyla katılanın şeref ve haysiyetini ihlal eder nitelikte olduğu, katılan tarafından gönderilen düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmaması üzerine, İstanbul 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.11.2014 tarihli ve 2014/2093 Değişik İş sayılı kararı ile düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmasına karar verildiği ve bu kararın itirazın reddi suretiyle 16.12.2014 tarihinde kesinleştiği ve fakat düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmadığı anlaşılmıştır.

2.Sanıklar aşamalardaki savunmalarında, gazetenin 01.11.2014 tarihli nüshada düzeltme yayımladıklarını ve beklenen hukukî yararın hasıl olduğunu belirtmişlerdir.

3.Düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmasına dair İstanbul 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.11.2014 tarihli ve 2014/2093 Değişik İş sayılı kararının, sorumlu müdür olan sanık ...'ya tebliğ edilmesi gerekirken, ...Gazetesi vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır..

V. KARAR