Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17454 K.2025/9872

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteminin münhasıran iadesine karar verilen nakil aracına yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

I- Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11. maddesi kapsamında kaldığı, ancak dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin pek hafif olması nedeniyle atılı eylemin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/11. maddesinin son cümlesi yollamasıyla 3/5,

3/10 ve 3/23. fıkraları kapsamında bulunduğu gözetilerek sanık hakkında anılan Kanun maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde 5607 sayılı Kanun'un 3/11. maddesine göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın, etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı 28.05.2021 tarihli duruşmada ödeme imkânı bulunmadığını belirttiği anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II- Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden

27 ... 816 plakalı aracın harici deposunda ve kasasında bulunan 4 adet bidonda toplam 320 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda, nakil aracının sanığa ait olduğu ve 10.07.2013 tarihinde de aynı sanık tarafından suçta kullanıldığı, aracın kaçakçılık suçuna özgülendiği anlaşılmakla, müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde iadesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden nakil aracının iadesi kararının, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 09.09.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanığın kullandığı 27 ...

816 plaka nolu kamyonun deposunda 320 litre kaçak mazot ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suçta kullanılan aracın müsadere edilebilmesi için 5607 sayılı Kanun'un 13. maddesinde yazılı şartlardan birinin oluşması gerektiği halde -anılan maddede aranan şartlardan- ülkeye sokulması yasak, toplum ve çevre sağlığı açısından zararlı eşya niteliğinde olmayan kaçak eşyanın araçta bulunan zula tabir edilen gizli alanda bulunmadığı, keza nakil aracının hacim ve miktar itibarıyla ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı,

09.09.2025