Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17544 K.2024/9087

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsaderesi ve kurum zararının karşılanması gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz isteği, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

1. 25.10.2014 tarihinde saat 17.30 sıralarında, önleme arama kararına istinaden, sanığın sürücüsü olduğu araçta yapılan aramada toplam 3550 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı belirlenmiştir.

3.Sanık savunmalarında atılı suçlamayı ikrar etmiş, bozma sonrası kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katındaki tutarı ödeyecek ekonomik durumunun olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

5.Malen sorumlu beyanında; adına kayıtlı bulunan nakil aracını sanığa emanet verdiğini, suça konu kaçak eşyanın taşınacağından haberi bulunmadığını beyan etmiştir.

6.Bozma sonrası talimat mahkemesince savunması alınan sanığın, gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücünün olmadığını açıkça beyan etmesi ve sanık hakkında bozma öncesi verilen 27.05.2015 tarikli hükmün sanık ile katılan vekili tarafından araç ve vekalet ücretine hasren temyiz edildiği, sanık aleyhine temyizin bulunmaması nedenleriyle tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

7.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

8.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR