Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17564 K.2023/4123

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

TEMYİZ EDENLER

Katılan ... vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2014 tarihli ve 2013/498 Esas, 2014/497 Karar sayılı kararı ile sanığın 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile

cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2017/4225 Esas, 2020/5737 Karar sayılı ilâmıyla "...hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe kanunun belirlenerek uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olduğu" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2020/667 Esas, 2021/1095 Karar sayılı kararı ile sanığın lehe olan 6545 ve 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan hapisten çevrili 4.000,00 TL, gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Münhasıran vekalet ücretine ilişkin olup, ... yerine Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedildiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında eksik inceleme ile mahkûmiyet kararı verildiğine, yerinde olmayan gerekçe ile sanığın teşdiden cezalandırılmasına karar verildiğine, adlî para cezasının taksit miktarının yetersiz olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İhbar üzerine sanığa ait O.... Tütün adlı iş yerinde Kadıköy 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.12.2012 tarih ve 2012/1599 Değişik İş sayılı adlî arama kararı ile yapılan aramada kaçak sigara, pipo tütünü, nargile tütünü, nargile kömürü, tütün sarma makinesi, makaron, doldurulmuş makaron, sigara kağıdı, tütün sarma kağıdı, sigara filtresi ve kıyılmış tütün ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında ele geçen eşyaların kaçak olmadığını belirterek atılı suçu inkar ettiği belirlenmiştir.

3.03.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu eşyaların kaçak olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan kontrolde sanığın karar tarihinde Durağan Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunmasına karşın, savunması alınırken duruşmadan vareste tutulmak istediğine dair talebi de olmadığı ve mahkemece de bu yönde bir karar verilmediği halde son celseye çağrılmayarak 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı olarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de; 1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası

hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde,

ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" şeklindeki düzenleme ile etkin pişmanlık hususunda soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısına ihtarat yükümlülüğü getirildiği ve soruşturma ve kovuşturma evreleri için ayrı indirim oranları düzenlendiği, somut olayımızda sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu nedenle kovuşturma aşamasında gümrüklenmiş değerin 2 katını yatıran sanığın cezasında 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2.Sanık hakkında suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 6545 ve 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun hükümlerince uygulama yapılmış ise de, sanığın eyleminin suç tarihi itibarıyla ele geçirilen sigara, nargile tütünü ve pipo tütünü yönünden 4733 sayılı Kanun, diğer eşyalar yönünden ise 5607 sayılı Kanun kapsamında olduğu, buna göre de sigara, nargile tütünü ve pipo tütünü yönünden ... Bakanlığının, diğer eşyalar yönünden ise Gümrük İdaresi'nin suçtan zarar gören sıfatına sahip olduğunun anlaşılması karşısında Gümrük İdaresi'nin yanı sıra katılan ... lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Yargılama giderleri ile ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki "Hüküm ve kararda yargılama giderlerinin kimlere yükletileceği gösterilir'' şeklindeki açık hüküm ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 26.05.1935 tarihli, 111/7 sayılı "...yargılama giderleri hükmün tamamlayıcı parçası olduğundan ilamlarda açıklanmalı, kime yükletileceği belirtilmedir" ve yine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 02.05.1966 tarihli, 4/3 sayılı "...tefhim edilmekle hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama giderinin miktarı ve kime ne miktarda yükleteceği belirtilerek,

sanığın yükümlülüğü öğrenmesinin sağlanması ve bu sayede sanığın yargılama giderlerine karşı temyiz davası açıp açmama hususunda karar verme olanağı tanınması gerektiğini'' belirten kararları karşısında, hükmün esasını oluşturan kısa kararda, sanığın yükümlülüğünü öğrenmesi ve buna göre yargılama giderleri yönünden temyiz yoluna başvurup başvurmayacağı hususunda karar vermesine imkan tanımak için,

yargılama giderlerinin kime yükleneceğinin ve bu yükümlülüğün ne miktar olacağının belirtilmesi gerektiği gözetilmeksizin kısa kararda yargılama gideri kısmı boş bırakılarak yargılama giderleri ile ilgili miktar açıklanmadan usul ve yasaya aykırı hüküm kurulması, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli ve 2020/667 Esas, 2021/1095 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.