Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17567 K.2024/10770

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hakkında hüküm kurulduğuna ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde sanık ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın trafik kazası yapması üzerine polis ekibinin kaza mahalline intikal ettiği, aracın yolcu koltuğunda ... ...'ın bulunduğu, aracın içerisinde 15 adet 60 litrelik mavi bidonların bulunduğu, 2 adet bidonun kaza sebebiyle delinmesi üzerine kolluk tarafından akaryakıtın boşaltıldığı, 14 adet 60 litrelik mavi bidon içerisindeki akaryakıtın ise emniyet KOM büro amirliğine teslim edildiği, bu şekilde toplam 800 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; ... plakalı aracı ismini ... olarak bildiği kişinin kiraladığını, ...'nın yanında şöför olarak çalıştığını, olay tarihinde ele geçirilen akaryakıtı Hatay ilinden ...'in araca yüklediğini, daha sonra kendisinin tek başına yola çıktığını, Hatay ilinden Adana iline gidecek olan ...'i yoldan aldığını, ...'in araçtaki akaryakıtı gördüğünü, ...'in ele geçirilen akaryakıtla bir ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

İnönü Pal raporunda suça konu motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu tespit edilmiştir.

Sanıktan ticari mahiyette kaçak akaryakıt ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulanmasının olanaklı hale geldiği cihetle, suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının sanık tarafından hüküm verilinceye kadar ödenebileceğinin ihtarı gerektiği gözetilmeden bu hususta ihtar yapılmadan hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2.Tekerrüre esas alınan ilamda, suç tarihi itibariyle sanığın 18 yaşından küçük olduğunun anlaşılmasına göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58/5. maddesi gereğince bu sabıkanın tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden tekerrür hükümlerinin uygulanması,

3.24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Kaçak olduğu anlaşılan suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR