Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17574 K.2023/761

... Vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

A. ... Vekili Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Gümrük İdaresi Vekili Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükmün; 7165 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2018 tarihli, 2017/915 Esas, 2018/432 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 15.02.2019 tarihli, 2018/3366 Esas, 2019/273 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesinin mahkumiyet kararının kaldırılması ile sanığın kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği beraatine, 4733 sayılı Tütün,

Tütün Mamulleri Ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin beşinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca idari para cezası ile cezalandırılmasına, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 18 inci maddesinin birinci fıkrası gereği dava konusu eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 15.02.2019 tarihli, 2018/3366 Esas, 2019/273 Karar sayılı kararının katılan ...

İdaresi vekili ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.11.2019 tarihli ve 2019/3339 Esas, 2019/37316 Karar sayılı kararı ile 1.''Sanık hakkında mahkeme kararı ile iş yerinde yapılan aramada ele geçen 69 paket doldurulmuş makaron nedeniyle 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açılmış olup, ele geçen doldurulmuş makaronların yabancı menşeili olduklarının tespiti halinde sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 5607 sayılı Yasanın 3/5, 3/10. maddesi kapsamında olacağı,

yerli olduklarının tespiti halinde ise suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Yasanın 8/5-ı maddesinde belirtilen ve idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı, hükme esas alınan 01/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda ele geçirilen sarma sigaraların yurt içinde üretildiğinin ancak yasa dışı yollarla iç piyasaya kaçak tütün mamülü olarak girdiğinin belirtildiği,

dava konusu doldurulmuş makaronlar yönüyle makaronlar ve içerisindeki kıyılmış tütünlerin yabancı menşeili olup olmadıklarının tespiti hususunda alanında uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.4733 sayılı Yasanın 8/5-ı maddesindeki ''Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından uygunluk belgesi almadan enfiye, çiğneme, nargile tütünü veya yaprak sigara kâğıdı ya da makaron üretenler ile satan veya satışa arz edenlere (…)(1), beşbin Yeni Türk Lirası idarî para cezası verilir.'' şeklindeki düzenleme karşısında , suç tarihi itibariyle sanığın dava konusu eşyanın satışı hususunda yetkili olup olmadığının, bu hususta uygunluk belgesi bulunup bulunmadığının Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından

sorularak neticesine göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

3. Hüküm fıkrasında ilk derece mahkemesinin karar tarihinin ''06/07/2018'' yerine ''22/06/2018'', dosya esas ve karar numaralarının ise ''2017/915-2018/432" yerine ''2016/877-2018/581'' yazılması'' nedenleriyle bozulmasına, dava dosyasının gereği için Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Antalya (1). Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2021 tarihli, 2019/859 Esas, 2021/201 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği beraatine, 5326 sayılı 5326 sayılı Kanun'un 20 inci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendindeki 3 yıllık zaman aşımı süresi tahakkuk ettiğinden idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına, 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin beşinci fıkrasının (ı) ve 5326 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin birinci fıkrası gereği dava konusu eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Gümrük idaresi vekilinin temyiz isteği; doldurulmuş makaronların tütün mamülü niteliğine haiz olup, 5607 sayılı Yasanın 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında bulunduğundan sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığa ait Kahraman Market adlı iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığı ihbarı üzerine Antalya (3). Sulh Ceza Hakimliğinin 16.11.2017 tarihli, 2017/7555 Değişik İş numaralı arama kararı ile yapılan aramada bahse konu iş yerinde 69 paket doldurulmuş makaron ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında doldurulmuş makaronların satışının suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.İlk derece mahkemesince, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmış, bozma ilamı doğrultusunda dava konusu makaron ve içindeki kıyılmış tütünlerin yerli olduğunu belirtir 24.10.2020 tarihli bilirkişi raporunun alındığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

... vekili ve Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemlerinin beraat kararına yönelik olup, idari yaptırıma yer olmadığına dair karara yönelik temyiz istemi bulunmadığı belirlenerek temyizin kapsamı beraat kararı ile sınırlı tutulmuştur.

A. ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... Bakanlığının hükmü temyize hakkı bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

1.Dairemizin 12.11.2019 tarihli bozma ilamı içeriği doğrultusunda alınan 24.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu makaron ve içindeki kıyılmış tütünlerin yerli olduğunun belirtildiği, bozma ilamı içeriğinde de belirtildiği üzere suç tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre de bu durumda eylemin kaçakçılık suçuna vücut vermeyeceğinin anlaşılması karşısında atılı kaçakçılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya (1). Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2021 tarihli, 2019/859 Esas, 2021/201 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,