Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17706 K.2023/3824

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.04.2015 tarihli ve 2015/14 Esas, 2015/431 Karar sayılı kararı ile sanığın marka hakkına tecavüz suçundan (mülga) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 15 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve adlî emanetin 2014/2271 ve 2014/2213 sırasında kayıtlı eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2019/1271 Esas, 2021/1808 Karar sayılı ilâmıyla;

"Türk Patent ve Marka Kurumundan suça konu ürünler üzerinde kullanıldığı bilirkişi raporu ile tespit edilen, katılan ...., Hermes International ve ... Vuitton Malletier firmaları adına tescilli markaların Resmi Marka Gazetesinde yayınlanma tarihi ile suç tarihinde geçerli bulunup bulunmadığının tespiti açısından marka tescil belgelerinin emtia listesi ile birlikte onaylı ve renkli örnekleri getirtilmeden eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

Kabule göre de;

1)Sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)İnfazı kısıtlayacak şekilde "TCK’nin 51/7. maddesi gereğince denetim süresince kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezasının tamamının infaz edileceğinin ihtarına" karar verilmesi,

3) 5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi uyarınca denetim süresinin ... halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması,

4)Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2021/182 Esas, 2021/487 Karar sayılı kararı ile sanığın marka hakkına tecavüz suçundan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 54 üncü maddesi uyarınca erteli 1 yıl 15 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve adlî emanetin 2014/2271 ve 2014/2213 sırasında kayıtlı eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan firmaların vekili şikâyet dilekçesi ile ... Çanta isimli iş yerinde hak sahibi oldukları tescilli markalı ürünlerin, marka haklarına tecavüz edilerek satışa arz edildiği iddiası ve arama - el koyma tedbirlerinin uygulanması talebi ile şikâyetçi olmuştur. Şikâyet dilekçesine ek olarak o iş yerinden satın aldığını iddia ettiği bir adet ... Vuitton markalı el çantası ile 19.11.2014 tarihinde ... Çanta tarafından düzenlenen 20,00 TL tutarındaki satış fişini dosyaya delil olarak sunmuştur.

2.... Sulh Ceza Hâkimliğinin, 17.12.2014 tarihli ve 2014/1198 Değişik İş sayılı kararı doğrultusunda, ilgili iş yerinde sanık da hazır bulunduğu halde 18.12.2014 tarihinde yapılan aramada; katılan firmalar adına tescilli markaları taşıyan toplam 49 adet çanta ve cüzdan ele geçirilmiş; ele geçirilen ürünlerden 5 adedi adlî emanete gönderilmek üzere muhafaza altına alınmış ve geri kalan 44 adet ürün sanığa yediemin olarak teslim edilmiştir.

3.Dosyada mevcut 20.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda; numune olarak alınan ürünler ile orijinal ürünlerin karşılaştırmalı incelemesinde, suça konu ürünlerin taklit olduklarına ve iltibasa yol açacağından

sıradan kişiler tarafından ilk bakışta orijinalinden ayırt edilmesinin mümkün olmadığına dair görüş bildirilmiştir.

4.Sanık savunmalarında; iş yerini arama yapılmadan iki ... önce içindeki malzemelerle birlikte devraldığını, ürünlerin sahte olduğunu bilmediğini beyan ederek suç kastı ile hareket etmediğini savunmuştur.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek taraflar arasında uzlaştırma girişiminde bulunulduğu, ancak ... Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosunca tanzim olunan, 2021/389 sayılı uzlaştırıcı raporuna göre uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiş; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan katılan firmalar adına tescilli markalara ait marka tescil belge örneklerinin getirtildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesinde "sanığa yediemin olarak teslim edilen ürünler hakkında sehven karar verilmemiştir." denilmişse de; ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24.12.2014 tarihli iddianamede, yanlızca adlî emanetin 2014/2213 ve 2014/2271 sırasında kayıtlı olan eşyaların müsaderesinin talep edildiği; 18.12.2014 tarihli tutanak ile sanığa yediemin olarak teslim edilen 44 adet ürün hakkında müsadere talebinin bulunmadığı anlaşılmış; bu hususta mahallinde her zaman müsadere davası açılabilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2021/182 Esas, 2021/487 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,