Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17853 K.2023/1063

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2015 tarihli ve 2014/1677 Esas, 2015/472 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 10 uncu maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 7 ay 20 gün hapis cezası ve 1.875,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak

yoksunluklarına, aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca suça konu kaçak sigaraların müsaderesine, suçta kullanılan araç hakkında karar verilmesine yer olmadığına, katılan ... İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05.10.2020 tarihli ve 2017/14820 Esas, 2020/13374 Karar sayılı ilâmıyla; "...Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu...'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2020/3095 Esas, 2021/1210 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin on sekizinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hapisten çevrilen 6.000,00 TL adli para cezası ve doğrudan hükmedilen 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, katılan ... İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi; nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen göz önüne alınacak nedenlere ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebebi; suç olduğunu bilmediğine, para cezasını ödeyecek durumu olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; şüphe üzerine durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta Karabağlar Kaymakamlığı'nın önleme arama iznine dayanılarak yapılan aramada aracın arka koltuğu üzerinde bulunan 3 adet ağzı bant ile kapatılmış koli içerisinden 150 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesi esas mahkemesinde alınan savunmasında, suça konu sigaraları satmak için aldığını, bozma sonrası alınan savunmasında ise önceki beyanlarını tekrar ettiğini, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ve gümrük vergi miktarını ödeyecek maddi durumunun olmadığını beyan etmiştir.

3.Sigaralara ilişkin bilirkişi raporunda kaçak olduğunun belirlendiği ifade edilmiştir.

IV. GEREKÇE

İncelenen dosyada suç tarihinin 17.11.2014, iddianame düzenlenme tarihinin 05.12.2014 olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından Dairemizce aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen sanığa ait İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/486 Esas, 2021/2201 Karar sayılı dosyası incelenip, gerektiğinde birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yönünden hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2021 tarihli, 2020/3095 Esas, 2021/1210 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,