Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17886 K.2023/9921

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

sanığın gıyabında verilen hükmün son fıkrasında tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiğinin belirtilmesi suretiyle Kanun yoluna başvurmada sanığın yanıltıldığı, bu itibarla 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2015 tarihli ve 2013/735 Esas, 2015/44 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına gümrük kaçağı

eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2. İş bu kararın sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 11.05.2020 tarihli ve 2019/20474 Esas, 2020/3843 Karar sayılı ilâmıyla; suçta kullanılan nakil aracının iadesi yönünden onanmasına, mahkûmiyet hükmü yönünden ise 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2020/622 Esas, 2021/469 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereği cezanın üç yıldan az olamayacağına, takdiri indirim nedenlerinin soyut kaldığına, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; suça konu motorini çiftçilik yaptığından arazide kullanmak üzere satın aldığına, bu şekilde motorini ticaretini yapmak üzere satın almadığına, eylemin yasak olduğunu bilmediğine, öncelikle beraat aksi hâlde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yol kontrolleri sırasında, sanık ...'nın sevk ve idaresindeki, temyiz dışı sanık ... yolcusu olduğu araçta, önleme araması kararına istinaden yapılan arama sonucu 20 bidonda toplam 1200 litre kaçak motorin ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... 10.07.2013 tarihli savunmasında, ele geçirilen motorinin yarısının kendisine, diğer yarısının ise temyiz dışı sanık ... ait olduğunu, motorini kendi aracında kullanmak üzere ucuz olduğu için aldığını, 09.05.2014 tarihli celsede ise köyde tarlaları olduğundan traktörde kullanmak üzere aldığını beyan etmiştir.

3.Temyiz dışı sanık ... Kangal savunmasında, 600 litre motorinin kendisine ait olduğunu, tarlada kullanmak için ucuz olduğundan motorin satın aldığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 1200 litre kaçak motorinin ele geçirilmiş olması, çiftçilik amacıyla akaryakıtın bulundurulduğuna yönelik savunmada bulunulmuş ise de, olayın oluş şekli ve dava konusu ele geçen akaryakıtın miktarı dikkate alınarak sanığın kaçak motorini ticari maksatla bulundurduğu kabul edilerek savunmaya itibar edilmesinin mümkün olmaması nedenleriyle sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği,

etkin pişmanlık yönünden sanığın bulunduğu yer Mahkemesine yazılan talimat gereği tebliğ edilen duruşma davetiyesinde herhangi bir etkin pişmanlık ihtaratına yer verilmediği, sanığın da duruşmaya gelmediği ve talimat evrakının bilâ ikmal iade edildiği, ek savunma yönünden sanığın bulunduğu yer Mahkemesine yazılan talimat gereği etkin pişmanlık ihtaratına konu bir tebligat olmadığı gibi sanığa duruşmada yüzüne okunan talimat evrakları arasında etkin pişmanlık ihtaratının da olmadığı, soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmış ise de, kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının soruşturma aşamasında düzenlenmediği,

bu nedenle sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını öğrenme imkânı tanınmadığından soruşturmada usulsüz ihtaratta bulunulduğu, etkin pişmanlık bedelinden temyiz dışı sanığın ödediği kamu zararının düşülemeyeceği, etkin pişmanlıktan faydalanmanın hüküm tarihine kadar olduğu cihetle, soruşturma aşamasında kendisine usulüne uygun ihtaratta bulunulmayan sanığa 8.638,80 TL etkin pişmanlık bedeli açıkça bildirilerek ödemesi halinde cezasından 1/2 oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerekirken etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadan hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

2.Sanığın adlî sicil kaydında tekerrüre esas mahkûmiyet hükmü bulunduğu halde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2020/622 Esas, 2021/469 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,