Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/17973 K.2025/16995

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) ile sonradan yürürlüğe giren ve hüküm tarihinde yürürlükte olan 6545, 72 42... sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle denetime imkan verecek şekilde lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken, lehe kanunun belirlenmesinde denetime imkan vermeyecek şekilde hüküm tesis edilmesi,

2.Zincirleme suç hükümleri uygulanarak hüküm kurulurken iki ayrı ceza yerine tek bir cezaya hükmedilmesi nedeniyle sanık hakkında bozma öncesi Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.01.2015 tarihli kararıyla hükmolunan cezanın kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise; 1.Zincirleme suç hükümleri uygulanan sanık hakkında zincirleme suç yönünden en ağır gümrüklenmiş değere konu eylemdeki miktar esas alınıp, buna göre de 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesi uyarınca gümrüklenmiş değerin pek hafif değer olarak kabul edilerek, indirim oranının 1/2'den fazla olmak üzere 2/3 arasında takdir edilmesi gerekirken hafif değerde kabul edilerek 1/2 oranında indirim yapılarak kanuni sınırın dışına çıkılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2.7242 Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde yer alan "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanun'da tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanun'da tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." şeklindeki düzenleme karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin kovuşturma aşamasında uygulanmasının mümkün olduğu ve soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca daha önce sanığa bu hususta ihtar yapılmamış olduğu da gözetilerek cezasında 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği cihetle bozma ilamı sonrası mahkemesince 27.04.2021 tarihinde savunması tespit edilen sanığa 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesi kapsamında değerlendirilen dosyalara konu gümrük kaçağı eşyanın gümrüklenmiş değerler toplamının daha

önce ödenmiş olduğu 2.399,80 TL düşüldükten sonra iki katı tutarını yatırması halinde 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca cezasında ½ oranda indirim yapılabileceği ihtarı yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanığa usulüne uygun etkin pişmanlık ihtarı yapılmadan hüküm tesisi,

3.Sanığın kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarında yer alan gümrüklenmiş değere dahil olan dava konusu eşyanın "ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarının kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sanığın ödediği 2.399,80 TL'nin ödenmediği şeklinde dosya kapsamına uymayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.