Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/18132 K.2023/2592

Gerekçeli kararda kanun yoluna başvuru süresinin 15 gün şeklinde gösterilmesi suretiyle katılanın yanıltıldığı anlaşılmakla temyizin süresinde olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesinin 01.07.2015 tarihli ve 2015/136 Esas, 2015/397 Karar sayılı

kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 93 üncü maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesinin 01.07.2015 tarihli ve 2015/136 Esas, 2015/397 Karar sayılı kararının sanık ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 18.12.2019 tarihli ve 2019/28069 Esas, 2019/15894 Karar sayılı ilâmıyla;

''Dosya kapsamı, yapılan keşif ve bilirkişi rapor ve kroki içeriklerinden, suça konu yerin köy yerleşik alanına ve orman tahdit sınırına yakın olduğu ve sanığın suça konu evin 40 yıl önce eşi tarafından yapıldığını savunması karşısında, suça konu yerde orman tahdit çalışmalarının ne zaman yapıldığı ve kesinleştiği, sanığın orman tahdit sınırına bir itirazı olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın kastı ve hukuki durumunun tartışılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli ve 2020/123 Esas, 2021/362 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.12.2022 tarihli ve 7-2021/109197 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suça konu yerin orman alanı olduğuna, hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğuna, sanığın savunmasının gerçek dışı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.03.02.2015 tarihli suç tutanağında, sanığın 105 m2lik yerin tapusunu almak için orman idaresine başvuru yapması üzerine dilekçede belirtilen yeri incelemek için suça konu yere gidildiğinde, evin dört bir köşesinden alınan koordinatlara göre orman sınırları içinde kaldığı görülmesi üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

2.Suça konu yere ilişkin orman kadastro komisyonu işe başlama ve sonuçlandırma tutanakları ile 2/B uyguluma tutanakları dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Bozma kararı sonrasında orman bilirkişi tarafından düzenlenen 31.03.2021 tarihli ek raporda, suça konu yerde orman tahdit çalışmasının 07.07.2015 tarihinde yapıldığı, 16.10.2015 tarihinde kesinleştiği ve 2/B kapsamında orman sınırları dışına çıkartılarak orman sayılmayan yerlerden olduğunun kesinleştiği belirtilmiştir.

4.Sanık bozma öncesinde alınan savunmasında, arazinin babasından miras kaldığını, araziyi düzelterek ve genişleterek şu anda oturmuş olduğu evi yaptığını, evi yaparken 2/B arazisi olduğunu bilmediğini, suç işleme kastının bulunmadığını beyan etmiş, bozma sonrası alınan savunmasında ise önceki beyanlarını tekrar ettiğini ve suçsuz olduğunu beyan etmiştir.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın suça konu yerin babasından miras olarak kaldığını ve 40 yıl önce eşi tarafından yapıldığını savunması, bilirkişi ek raporuyla suça konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun kesin olarak saptanması karşısında ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suç yönünden kastının bulunmadığı gözetilerek verilen beraat kararında, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli ve 2020/123 Esas, 2021/362 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,