Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/18143 K.2024/10186

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında verilen hapis cezasının paraya çevrilmesinin, cezanın alt sınırdan belirlenmesinin ve eşyanın gümrüklenmiş değerinin "hafif" kabul edilerek indirim yapılmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğuna, nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmediğine, eksik vekâlet ücretine hükmedildiğine ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz isteği; suç işleme kastının bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verilmek suretiyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin kararda gerekçelendirilmediğine ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın sabıkasız oluşunun nazara alınmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Emniyet görevlileri tarafından yapılan uygulamalar sırasında 35 AH... plakalı aracın hızlı bir şekilde seyir halinde olduğunun görülmesi üzerine dur ihtarında bulunularak durdurulduğu, ... aracın sürücüsünün sanık ..., yanındaki şahsın ise sanık ... olduğu, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı ile yapılan arama sonucunda toplam 1480 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıkların aşamalardaki savunmalarında, dava konusu kaçak sigaraları içmek ve akrabalarına hediye etmek için aldıklarını beyan ettikleri görülmüştür. Kanun iadesi sonrası sanıklara usulüne uygun şekilde etkin pişmanlık ihtarı yapılmadığı belirlenmiştir.

Dosya kapsamına alınan rapora göre, suçta kullanılan sanık ... adına kayıtlı nakil aracında zula bulunmadığı, yakalanan eşyanın hacim ve miktar olarak aracın ağırlıklı kısmını oluşturmadığı anlaşılmıştır.

A. Sanık Mihat Arslan Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 10.06.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılıp, taraflar haberdar edilerek ve duruşma açılmak suretiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Sanıktan ticari mahiyette kaçak eşya ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3. maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, mahkemece sanığa yapılacak etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olarak bildirilmesi gerektiği de gözetilerek,

sanığa eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı yatırması halinde hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin uygulanabileceği ihtarı yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanığa usulüne uygun şekilde etkin pişmanlık ihtarı yapılmadan 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekâlet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR