Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/18211 K.2023/6816

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazıları ile, 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyaların ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca her üç olaydaki eylemleri nedeniyle ayrı ayrı 2'şer yıl 6'şar ... hapis ve 80,00'er TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen kaçak eşyaların müsaderesine, 30.09.2015 tarihli eylemde kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Yukarıda bahsi geçen kararların katılan ... İdaresi ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazıları ile, 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyaların ilk derece mahkemelerine iadesine karar verilmesi sonrası 30.09.2015 ve 05.10.2015 tarihli olaylara konu dosyalarda birleştirme kararı verilmesi sonrası incelemeye konu dosyada yapılan yargılamada; ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2020/749 Esas, 2021/437 Karar sayılı kararıyla sanığın, 16.09.2015 ve 30.09.2015 tarihli eylemleri nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ...

15 gün hapis ve 4.120,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 05.10.2015 tarihli eylemi nedeniyle de 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ... hapis ve 4.120,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine, 30.09.2015 tarihli eylemde kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.12.2022 tarihli ve 7-2021/120612 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; samimi ikrarda bulunduğu ve suç işleme kastı bulunmadığı halde kurulan kararın hukuka aykırı olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.16.09.2015 tarihli olayda; sanığın sevk ve idaresindeki yolcu otobüsünde yapılan aramada, aracın çamurluk boşluk kısımlarında siyah naylon poşetler içerisinde 440 karton kaçak sigara ele geçirildiği, 30.09.2015 tarihli olayda; sanığın sevk ve idaresindeki, kendisine ait otomobilde arka koltuk üzerinde ve bagaj bölümünde siyah naylon poşetlere sarılı şekilde 420 karton kaçak sigara ele geçirildiği, 05.10.2015 tarihli olayda; sanığın sevk ve idaresindeki, başkası adına kayıtlı olup emanet olarak aldığını belirttiği otomobilde arka koltuklar üzerinde ve bagaj bölümünde siyah naylon poşetler içerisinde 550 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalardaki savunmasında; suçlamayı kabul ettiği, maddi sıkıntıları nedeniyle atılı suçları işlediğini beyan ettiği görülmüştür.

3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarında, eşyalara ait gümrüklenmiş değerlerin 29.618,28 TL; 28.272,00 TL ve 37.022,85 TL olduğu belirlenmiş olup, bu değerlerin suç tarihleri itibariyle Dairemiz kabulüne göre hafif olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

05.10.2015 tarihli olayda kullanılan 06 ... 24 plakalı aracın iddianamede müsaderesi talep edilmediği gibi bu kapsamda kararda verilmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin diğer hükümlere yönelik olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelenmesinde;

Olayların oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşya miktarları ile eşyaların yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçların sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Mahkemece, gerekçeli karar yazımı sırasında fark edildiği ancak düzeltilmesinin mümkün olmadığı şeklinde tutanağa da bağlandığı üzere; sanığın her üç eyleminin de suç ve iddianame düzenleme tarihleri göz önüne alındığında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, buna karşın Mahkemece 05.10.2015 tarihli eylem için hukuki kesintinin oluştuğu belirtilerek ve zincirleme suç hükümleri kapsamında olmadığı değerlendirilerek sanık hakkında iki ayrı hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

2.15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca, sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmesi için mahkemece kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarı ödemesi hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapması halinde,

soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca daha önce sanığa bu hususta ihtar yapılmamış olduğu da gözetilerek cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödeme yapılmadığından bahisle ilgili hükümlerin sanık hakkında uygulanmaması,

3.30.09.2015 tarihli olayda suçun işlenmesinde kullanılan 72 DP 026 plaka sayılı nakil aracının sanığa ait olduğunun anlaşılması, ele geçen kaçak eşyanın tür ve miktarı ile dava konusu nakil vasıtasının niteliği dikkate alındığında dava konusu eşyanın, miktar itibari ile aracın ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ayrıca dava konusu eşya ve nakil vasıtasının değerleri göz önünde tutulduğunda nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 54 ncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete aykırı bir yanın da bulunmadığı dikkate alınarak dava konusu nakil vasıtasının müsaderesi yerine, yazılı şekilde müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2020/749 Esas, 2021/437 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,