Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/18254 K.2025/6872

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık hakkında aynı nevi suça ilişkin UYAP kayıtlarında yapılan incelemede, suç ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesinti bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Sanığın adlî sicil kaydında yer alan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'a (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçuna ilişkin Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2011 tarihli ve 2010/539 Esas,

2011/124 Karar sayılı ilâmının tekerrüre esas alınıp, sanığın kaçakçılık suçundan mükerrer olması nedeniyle de sanığın engel hali bulunduğundan bahisle etkin pişmanlık ihtaratında da bulunulmadan yazılı şekilde hüküm tesis edildiği cihetle.

Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2011 tarihli ve 2010/539 Esas, 2011/124 Karar sayılı ilâmında, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hüküm kurulmuş olsa da eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla esasen 4733 sayılı Tütün,

Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı ve 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun kaçakçılık suçu olmaması nedeniyle söz konusu ilâmın etkin pişmanlık müessesesinin tatbikine engel teşkil etmediği gibi anılan kararın usulünce kesinleşmiş olması için davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi olan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun da (TAPDK) davadan haberdar edilmiş olması ve gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği anlaşılmakla;

anılan hükmün Tarım ve Orman Bakanlığına (TAPDK) usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğinin tespiti ve sanığa usulüne uygun etkin pişmanlık ihtaratında bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanığın tekerrüre esas alınan Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2010/539 Esas, 2011/124 Karar sayılı ilâmında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, bu dosyada suç tarihinin 27.07.2010 olduğu ve Dairemizin uygulamasına göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet kapsamında kaldığından suçtan zarar görenin Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu anlaşıldığından, anılan davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi olan Tarım ve Orman Bakanlığının davadan haberdar edilip edilmediği ve gerekçeli karar tebliğ edilerek usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediği tespit edilerek sonucuna göre bahse konu ilâmın tekerrüre esas teşkil edip etmeyeceğinin tartışılmasında zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.