Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/184 K.2024/10640

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi, vekâlet ücretine hasren, lehlerine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiin temyiz istemi, usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığa ait iş yerinde, suç tarihi 09.02.2013 olan dava dosyasında, 20 paket; suç tarihi 26.02.2013 olan dava dosyasında ise, İzmir 20. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/101 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, 20 paket sigara, 76 paket sigara sarma makinesi, 11 paket çay, 9.800 gr. nargile tütünü, 5 kutu makaron, 26 adet kol saati ele geçirilmiş olup, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) ve 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

Ele geçen gümrük kaçağı eşyalar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya aralarına alındığı ve eşyaların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında ele geçen eşyaların satışını yaptığını beyan etmiştir.

Suç tarihi 26.02.2013 olan dava dosyasında ele geçen sigara ve nargile tütünü dışındaki eşyalar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet kararının, Dairemizin 19.03.2019 tarihli ve 2015/15028 Esas, 2019/28170 Karar sayılı ilâmı ile düzeltilerek onanması suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

Olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanık müdafiin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1. Suç tarihi 26.02.2013 olan dava dosyasında ele geçen kaçak tütün ve sigara dışındaki eşyalar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün Dairemizin 19.03.2019 tarihli 2015/15028 Esas, 2019/28170 Karar sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, geriye kalan kaçak sigara ve tütünler yönünden yeniden Gümrük İdaresi'ne KEMT varakası düzenlettirilerek, birleşen dosyada ele geçen eşyalar da göz önünde bulundurulmak suretiyle, 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiş,

2. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla, sanığın eylemlerinin 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı cihetle, bu suçtan zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen ... yerine Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR