Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/18444 K.2024/811

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; ele geçen sigaraların kendisine ait olduğuna, paraya ihtiyacı olduğu için suçu işlediğine ve müsadere kararı verilen otobüsün sahiplerinin herhangi bir kusuru olmadığı halde diğer sanık Abdurrazzak Nayman'ın yargılanarak otobüs hakkında müsadere kararı verildiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Suç tarihinde hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...'ın sevk ve idaresinde bulunan otobüste önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada muavin olarak ...'nin bulunduğu Lüks Batman firmasına ait otobüste yapılan aramada, aracın bagaj kısmında demir

sac kısmının yeni boyandığı ve kenarlarına slikon çekilmiş olduğunun görülmesi üzerine silikon kenarları açılarak demir sac çıkartıldığında arka tarafta gizlenmiş vaziyette 200 karton bandrolsüz ve gümrük kaçağı sigaraların ele geçirildiği, arama esnasında aracın muavini olan sanık ...'nin sigaraların kendisine ait olduğunu söylediği ancak, Cumhuriyet savcılığında verdiği ifadesinde ise; sigaraların otobüs firmasına ait olduğunu, suçu üstlenmesi karşılığı para teklif edildiğini söylemesi sonucu sanık ... ile otobüs firması yetkilisi ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmalarında; suça konu sigaraların kendisine ait olduğunu, satmak için aldığını beyan etmiştir.

3.Suç tarihinde sanığa ait olduğu tespit edilen sigaraların ele geçirilmiş olması, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

4.7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa son bildirdiği "Sinanköy mah. Aşağı sazlık sok. No: 38/2, Bismil / Diyarbakır" adresi yerine "Kültür mah. 2607 sk no: 1 iç kapı no: 2 Merkez/Batman" adresine yazılan talimat ile sanığın babasına tebligat yapılması ve soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmayan sanığa kovuşturma aşamasında yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR