Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/18453 K.2023/6308

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/1263 Esas, 2016/576 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 maddesi uyarınca sonuç olarak 3 yıl 4 ... hapis cezası ve 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2021 tarihli ve 7-2016/310174 sayılı iade yazısı ile, 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere" dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

3.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2021 tarihli ve 2021/1584 Esas, 2021/1450 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 3.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; nakil aracının iadesi ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği; hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada1099 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık suçlamayı ikrar etmiştir.

3.Suça konu sigaralar hakkında 11.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda; sigaraların kaçak ve bandrolsüz olduğu tespit edilmiştir.

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 81.621,85 TL olduğu, bu değerin suç tarihi itibarıyla normal değerde olduğu anlaşılmıştır.

5.Dosyada mevcut araç kayıt bilgilerine göre 79 AP ... (27 HL ... ) plakalı aracın suç tarihinde ... adına kayıtlı olup 06.11.2015 tarihinde ... adına plaka değişikliği yapılarak kayıt edildiği, 04.11.2015 tarihli mahkeme kararı ile el konulmasına karar verildiği, 2011 model, Ford Focus marka otomobil olduğu görülmüştür.

6.... beyanında; ... Oto Kiralama isimli şirketin sahibi olduğunu sanığa aracı kiraya verdiğini, yediemin olarak aracı geri aldığında araçta darbeler bulunması üzerine ...'a sattığını söylemiş, ... beyanında bu hususu doğrulamıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan ... İdaresi vekiline gerekçeli kararın 18.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve temyizi süresinde olduğu cihetle; tebliğnamede katılan vekilinin temyizinin süreden reddine dair görüşe iştirak edilmeyerek katılan vekili ve sanığın temyizi üzerine yapılan incelemede;

A. Nakil Aracının İadesi Yönünden

Olay ve Olgular başlığı altında değinilen hususlar karşısında; yakalanan eşyanın değeri nazara alındığında, nakil vasıtasının müsadere edilebilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete aykırı değilse de malen sorumlunun aracı, sanığa kaçakçılık suçunun işlenmesinde kullanılacağını bilmeden kiraya verdiği yönündeki beyanı göz önüne alındığında, malen sorumlunun ... niyetli olduğunun aksine bir delil de bulunmadığından 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki şartların gerçekleşmediği anlaşılmakla katılan ... İdaresi vekilinin bu hususa yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Ele geçen kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması ve sanığın atılı suça ilişkin ikrarı karşısında sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği anlaşıldığından sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; 1.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Hükmün gerekçesinde temel ceza belirlenirken sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak 2 yıl hapis cezası ve 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına denildiği halde kısa karar ve hüküm fıkrasında 1 yıl 6 ... hapis cezası ve 100 gün adlî para cezası ile başlatılmak suretiyle hüküm ve gerekçe arasında çelişki oluşturulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Nakil Aracının İadesi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2021 tarihli ve 2021/1584 Esas, 2021/1450 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine dair hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Kilis 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2021 tarihli ve 2021/1584 Esas, 2021/1450 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,