Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/1973 K.2024/6587

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik

Açılan kamu davasının niteliği, suç tarihi ve ele geçen eşya itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanığın Temyiz İstemine Yönelik

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, mahkemece eksik araştırmaya dayalı olarak kurulan hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın sürücüsü olduğu 56 AT 817 plaka sayılı araçta Kozluk Cumhuriyet Savcılığının arama kararına istinaden yapılan aramada, toplam 52.500 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında sigaraların ele geçtiği aracın sürücülüğünü yaptığını, araçta sigara bulunduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik

Açılan kamu davasının niteliği, suç tarihi ve ele geçen eşya itibarıyla, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanığın Temyiz İstemine Yönelik

Olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanığın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1. Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin önceki bozma ilâmında da açıkça belirtildiği üzere, dava konusu eşyanın niteliği, suç tarihi ve suçun işleniş biçimine göre eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında bulunduğu,

eylemin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları kapsamında kaldığı, buna göre, dava konusu eşyanın fahiş değerde olması da gözetilerek,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sonradan yürürlüğe giren hükümlerin ayrı ayrı somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe kanunun belirlenmesi gerekirken karşılaştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Yalnızca sanığın temyiz başvurusu üzerine, bozma kararı verilen evvelki hükümde sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sanık lehine cezada kazanılmış hak oluşturduğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyiz İstemine Yönelik