Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/2271 K.2022/3794

4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine dair Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'in, anılan Kanun’un 8/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 600,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 20/12/2017 tarihli ve 2017/278 esas, 2017/831 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, 15/04/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'unda yapılan değişiklik sebebiyle yapılan uyarlama yargılaması sonucunda, sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/10-son cümle, 43, 3/22, 5237 sayılı Kanun’un 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2021 tarihli ve 2020/986 esas, 2021/400 sayılı kararına karşı yapılan itiraz üzerine, uyarlama yargılaması sonucunda kurulan yeni mahkumiyet hükümlerinin istinafa tabi olduğundan bahisle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 27/05/2021 tarihli ve 2021/172 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 09/11/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/12/2021 tarihli ve KYB. 2021/140213 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17/05/2011 tarihli ve 2011/3-66 Esas, 2011/96 sayılı kararında da belirtildiği üzere, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek kanun yolunun 5275 sayılı Kanun'un 98/1-a, 101/1 ve 101/3. maddeleri uyarınca itiraz kanun yolu olduğu, bu kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 16/03/2021 tarihli uyarlama kararının da itiraz kanun yoluna tabi olduğu nazara alındığında merciince işin esası hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGİK'nun 101/3. maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ...