Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/2308 K.2024/6294

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın bazı dosyalarda suçunu kabul ettiğine, suçunu kabul etmediği dosyalar yönünden şüphe ve yetersiz delil olmasına rağmen hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 13.09.2012 tarihinde kolluk görevlilerince kaldırım üzerinde sigara satışı yaptığı görülen sanık ...'a ait 41 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanık hakkında 4733 sayılı Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/2059 Esas sayılı dosya kapsamına göre; 03.10.2012 tarihinde kolluk görevlilerince Anafartalar Çarşısı girişinde sigara satışı yaptığı görülen sanık ...'a ait tezgah üzerinden 70 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1244 Esas sayılı dosya kapsamına göre; 16.11.2012 tarihinde kolluk görevlilerince Anafartalar Çarşısı girişinde sigara satışı yaptığı görülen sanık ...'a ait tezgah üzerinden 42 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/1401 Esas sayılı dosya kapsamına göre; 18.10.2012 tarihinde kolluk görevlilerince ifa edilen devriye faaliyeti esnasında sigara satışı yaptığı görülen sanık ...'a ait 34 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/541 Esas sayılı dosya kapsamına göre; 08.10.2012 tarihinde kolluk görevlilerince ifa edilen devriye faaliyeti esnasında Anafartalar Çarşısı girişinde tezgah üzerinde sanık ...'ın kaçak sigara satışı yaptığının görüldüğü, sanığın görevlileri fark etmesi üzerine çarşı içerisindeki Yasin Tütün Mamulleri isimli iş yerine kaçtığı, sigaraların tezgahlara bu adresten temin edildiğinin anlaşılması üzerine Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden yapılan aramada iş yerinden 2.102 paket, tezgahtan ise 229 paket olmak üzere toplam 2.331 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/1318 Esas sayılı dosya kapsamına göre; 10.11.2012 tarihinde kolluk görevlilerince Anafartalar Çarşısı girişinde sigara satışı yaptığı görülen sanık ...'a ait 240 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği ve sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık savunması, bilirkişi raporları, tutanak tanıklarını beyanları ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı sigara ile yakalanan sanığın eylemlerinin sabit olduğu ve zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak; Suç tarihleri ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine 7242 sayılı Kanun'un 62 nci fıkrası ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise ''1/2'', ihtarat yapılmış ise ''1/3'' oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı da dikkate alınarak,

Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanunun 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2018 tarihli ve 2015/245 Esas, 2018/354 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,