Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/2328 K.2025/3037

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; Temel cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanunu) 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulduğu ve dava konusu eşyanın değerinin

"normal" olduğu da gözetilerek; buna göre, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/5. madde ve fıkrası somut olaya ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe kanunun belirlenmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1.5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve duruşma gününden on beş gün önce kesin süre içerisinde ödeme yapılabileceği gösterilmek suretiyle, 5607 sayılı Kanun'un 5/2. madde ve fıkrasında ödeme süresi olarak öngörülen "hüküm verilinceye kadar" şeklindeki yasal düzenlemeye aykırı davranılması ve hakkında ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

2.6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/5. madde ve fıkrası gereği uygulama yapıldıktan sonra, sırası ile 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uygulanarak, 5607 sayılı Kanun'un 3/22. madde ve fıkrasının uygulanması ve buna göre netice cezanın belirlenmesi gerekirken, uygulama sırasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.Sanıkta ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değeri suç tarihi itibariyle "normal" bulunmasına rağmen, 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/22. madde ve fıkrası uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerin hafif kabul edilip, cezada fazladan indirim uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

4.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulaması sırasında 93 gün yerine hesap hatası ile 63 gün olarak hesaplanması ve 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereği günlüğü 20,00 TL den hesaplanarak 1.260,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık ... müdafİin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,