Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/2443 K.2024/8160

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanıkların hapis cezalarının paraya çevrilmemesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın kastının olmadığına, beyan edilmeyen ağırlığın konteyner darası düşülmeden hesaplandığına, kamu zararının tespit edilemeyeceğine, sanığın hissedarlık dışında şirkette temsil yetkisinin olmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, zamanaşımı süresinin dolduğuna, sanığın mahkûmiyetine yeterli somut delil olmadığına, ağırlık farkındaki yanlışlığın ihracatçı Çin firmasından kaynaklandığına ve gümrük müşaviri olan sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

4.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, olayda vergi zararının olmadığına, Çin firmasının ihmalinin dosyada bulunan özür yazısıyla da tespit edildiğine ve re'sen nazara alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İstanbul Gümrük Müdürlüğüne yapılan ihbarda; sanıklar ... ve ....'in ortağı oldukları ... Teknik Havalandırma Ltd. Şti. adına düzenlenen 04.10.2012 tarihli ve IM155716 sayılı ithalat beyannamesinin ve konşimento muhteviyatı eşyanın ağırlığının 4062,49 kg olarak beyan edildiği halde Kumport Limanında yapılan tartımda farklı ağırlık sonucunun çıktığının belirtilmesi üzerine Gümrük İdaresince .... Liman Hizmetleri A.Ş. ile yapılan yazışma sonucunda anılan şirketin 17.05.2013 tarih ve 0469 sayılı yazısı ekindeki tartım fişinden dava konusu beyannamede belirtilen PCUI 455653-3 sayılı konteynerin 17.450 kg olarak tartıldığı anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... bozma öncesi savunmasında, ... Teknik Ltd Şti'nin ortaklarından olduğunu, ithalat yaptıkları Çin firması faturasında fiyatın normal olarak gösterilmesine rağmen ithal edilen eşyanın bir kısmında ağırlığını eksik gösterdiğini, fiyatla malın değerinin uyumlu olduğunu ancak ağırlığın uyumsuz olduğunu, malın sipariş sürecinde herhangi bir etkisi olmadığını, suç işleme kastının olmadığını beyan etmiş, bozma sonrasında ise suçsuz olduğu için gümrüklenmiş değerin iki katını ödemeyeceğini ifade ettiği anlaşılmıştır.

Sanık ... bozma öncesi savunmasında, malın fiili ithalatını yapan serbest dolaşım giriş beyannamesini imzalayan ...Grup Gümrük Müşavirlik Ltd Şti firmasının sahibi olduğunu, ithalat yaptıkları Çin firması faturasında fiyatın normal olarak gösterilmesine rağmen ithal edilen eşyanın bir kısmında ağırlığını eksik gösterdiğini, fiyatla malın değerinin uyumlu olduğunu ancak ağırlığın uyumsuz olduğunu, malın sipariş sürecinde herhangi bir etkisi olmadığını, suç işleme kastının olmadığını beyan etmiş, bozma sonrasında ise suçsuz olduğu için gümrüklenmiş değerin iki katını ödemeyeceğini ifade ettiği anlaşılmıştır.

Sanık ... bozma öncesi savunmasında, ... Teknik Ltd Şti'nin ortaklarından olduğunu, şirketin %50'sinin kendisinde, %50'sinin ise fiiliyatta ...'in olmasına rağmen resmiyette eşi.....'e ait olduğunu, tüm kararları birlikte aldıklarını, ithalat yaptıkları Çin firması faturasında malın fiyatının normal olarak gösterilmesine rağmen ithal edilen eşyanın bir kısmında ağırlığın eksik gösterildiğini, bozma sonrasında ise suçsuz olduğu için gümrüklenmiş değerin iki katını ödemeyeceğini ifade ettiği anlaşılmıştır.

Gümrük beyannamesi, kumport kantar fişi, konşimento, konteyner açma -kapama tutanağı ve faturalar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması sonucu düzenlenen 26.01.2015 havale tarihli bilirkişi raporu ve eşyanın gümrüklenmiş değerinin tespite yönelik olarak düzenlenen 08.02.2021 havale tarihli bilirkişi raporu dosya içerisinde bulunmaktadır.

Dosyada bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre eşyanın toplam cif değeri 72.015,76 TL, gümrüklenmiş değeri ise 90.502,20 TL, 08.02.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda ise cif değerin 60.012,86 TL, gümrüklenmiş değerin ise 72.727,19 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Kolluk fezlekesi, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre her ne kadar sanıkların savunmalarında; tespit edilen ağırlık farkının beyannamenin 3 numaralı kaleminde belirtilen 216.120 adet ''metal bağlantı parçaları'' olarak beyan edilen emtianın ağırlığının ihracatçı Çin firması tarafından sehven eksik yazılmasından kaynaklandığını beyan etmişlerse de; tartım fişi ile beyan edilen ağırlık arasındaki fark miktarı gözetildiğinde sanıkların beyan harici eşyanın gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın yurda sokulmasından sorumlu olduklarının kabulü gerektiği cihetle haklarında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasında, bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak;

1. Bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda, tartım fişine göre konteynerin darası dahil ağırlığının 17.450 kg olduğu, konteyner darası olan 3.740 kg ve beyan edilen ağırlık olan 4.062,49 kg düşüldükten sonra beyan edilmeyen ağırlığın ise 9.647,51 kg olduğunun belirtilmesi, bozma sonrası alınan 08.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda beyan harici eşyanın gümrüklenmiş değerin hesaplanmasında eşyanın beyan edilen ağırlığı olan 4.064,49 kg ile tartım fişi arasında 13.387,57 kg fark bulunduğunun kabul edilmesi,

eşyanın ithal işlemlerinin 08.10.2012 tarihinde beyannamenin kapatılması suretiyle ihbardan yaklaşık 7 ay önce tamamlanması nedeniyle beyan edilmeyen ağırlığın hangi eşyaya ait olduğu kesin olarak tespit edilememekle birlikte, ihracatçı Çin firmasının 08.10.2012 tarihli mail çıktısı ve sanık savunmalarına göre tespit edilen ağırlık farkının beyannamenin 3 numaralı kaleminde bulunan "metal bağlantı parçaları" nedeniyle oluştuğunun kabul edilmesi karşısında,

yukarıdaki hususlar gözönüne alınarak beyan harici eşyanın ağırlığının ve cif değerin tereddüte neden olmayacak şekilde tespiti ve buna istinaden düzenlenecek KEMT varakasına göre hesaplanacak gümrüklenmiş değer dikkate alınarak 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesi ve etkin pişmanlık hususlarının yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Sanıkların birlikte hareket ederek eylem birliği içerisinde toplu kaçakçılık suçunu işlediklerinden cezalarında 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

3.Dava konusu eşya ile ilgisi bulunmayan "kaçak sigaraların" müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR