Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/2467 K.2022/17395

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-... İl Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihine ve bandrolsüz gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olmasına göre, 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen ... İl Müdürlüğünün davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... İl Müdürlüğü vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dairemizin 09.09.2019 tarihli ve 2019/3954 Esas, 2019/34096 Karar sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere müşteki Gümrük İdaresi'nin davadan haberdar olduğu halde usulüne uygun dilekçeyle ya da duruşmada sözlü beyanda bulunarak 5271 sayılı CMK'nun 237. ve 238. maddelerine göre katılan sıfatını almadığı, keza kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteğinde de bulunulamayacağı gözetilerek müşteki Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

III-Sanığın duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek temyiz isteminin incelenmesinde;

1.Sanık hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza olarak belirlenen 1 yıl, 7 ay hapis cezası ve 600 gün adli para cezasında aynı Yasanın 3/10. maddesi uyarınca yarı oranında arttırım yapılarak sanığın 1 yıl, 16 ay, 15 gün hapis cezası ve 900 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, hesap hatası sonucu 1 yıl, 18 ay hapis cezasına hükmedilmesi,

2.Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK'nun 52/2. maddesi yerine TCK'nun 52. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3.Sanık hakkında hem adli para cezası, hem de hapis cezası verildiği ve adli para cezaları için TCK'nun 58. maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının TCK'nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nun 322. maddesi uyarınca;

1.Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "1 yıl 18 ay hapis" ibaresi çıkartılarak yerine "1 yıl 16 ay 15 gün hapis" ibaresinin eklenmesi,

2. Hüküm fıkrasının 7 nolu bendinde yer alan "TCK'nun 52." ibaresi çıkartılarak yerine "TCK'nun 52/2." ibaresinin eklenmesi

3.Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı 15 nolu bentte yer alan "cezanın" ibaresi çıkartılarak yerine "hapis cezasının" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Gümrük İdaresi'nin Yargıtay bozma kararı nedeniyle 27.05.2015 tarihinde göndermiş olduğu katılma isteğinin 5607 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince katılan olma talebi olarak değerlendirilerek, talebine gerek kalmadan katılan olarak kabul edilip temyiz isteğinin incelenmesi düşüncesiyle sayın çoğunluğun II nolu redde ilişkin görüşüne katılmıyorum.