Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/247 K.2024/11542

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan asıl ve ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, mağdur olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği, re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Ek Karar Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre yargılama konusu suç yönünden şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığının suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1.maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, 1412 sayılı Kanun’un 315/1.maddesinde yer verilen.

“Temyiz isteği kanunî sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

B. Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Önleme araması kararına istinaden yolcu otobüsünde yapılan aramada sanığa ait bagajda 2720 paket kaçak sigara ele geçirilen olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında,

atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığı ancak sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi görülen ele geçen kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve aynı Kanunun 62/1 ve 52/2 maddeleri uyarınca uygulama yapılırken madde fıkralarının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanunun 232/6.maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm

kurulması dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

A. Ek Karar Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle şikâyetçi ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının 1. bendinin altıncı paragrafına "62/1.maddesi", sekizinci paragrafına "52/2. maddesi" ve müsadereye ilişkin 3. bent çıkartılarak yerine "suça konu kaçak eşyaların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1 maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,