Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/2608 K.2022/6936

4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun’un 8/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 100,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına ve 2.725,00 Türk lirası vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kurum İl ... Müdürlüğü'ne verilmesine dair ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 21/05/2019 tarihli ve 2018/664 esas, 2019/590 sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 15/04/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5607 sayılı Kaçakçılık Kanunu'nda yapılan değişiklik (etkin pişmanlık) gereğince değerlendirme yapılması bakımından dosyanın iade edilmesini müteakip, yeniden yapılan yargılama sonunda adı geçen sanığın, 5607 sayılı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/22, 5237 sayılı Kanun'un 43/1,

62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 15 gün hapis ve 1.020,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve katılan kurum ... Gümrük Müdürlüğü lehine 4.080,00 Türk lirası vekalet ücreti takdirine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 07/01/2021 tarihli ve 2020/673 esas, 2021/28 sayılı kararına karşı diğer katılan kurum İl ...

Müdürlüğü tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan itirazının kabulüne ve dosyanın gereği için Mahkemesine gönderilmesine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 18/05/2021 tarihli ve 2021/324 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 26/01/2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/02/20222 tarihli ve KYB. 2022/14738 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği nazara alınarak yapılan incelemede,

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 23/11/2020 tarihli ve 2020/2240 esas, 2020/17656 karar sayılı ilamında "...somut olayda, sanığın üzerine atılı suçun niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın ...

CMK'nun 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA..." şeklinde belirtildiği üzere, somut olayda, sanığın üzerine atılı suçun niteliği ve tarihi itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan ... Gümrük Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, zira Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07/06/2021 tarihli ve 2018/16231 esas, 2021/7529 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, dosya kapsamına ve suç tarihine göre suçtan zarar görenin ...

Bakanlığı (Kapatılan ...) olduğu ve anılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği nazara alındığında;

İtiraz merciince, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulüne karar verildikten sonra, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki düzenleme uyarınca, katılan ... idaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkarılması ile katılan ... ve Orman Bakanlığı (Kapatılan ...) lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle itiraz konusu hakkında da bir karar verilmesi gerekirken, itirazın kabulü ile yetinilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.