Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/2730 K.2023/6064

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2014/44 Esas, 2015/280 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 8 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü ve 5 inci maddelerindeki sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle mahkemesine iade edilmiştir.

3.Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2020/381 Esas, 2021/60 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 8 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; cezanın hakkaniyete uygun olmadığına, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sigaralarla ilgisi bulunmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın ikâmet ettiği köye kaçak sigara yüklü atlıların girdiğinin öğrenilmesi üzerine görevlilerce anılan köye gelindiği, ardından sanığa ait evde kaçak sigara bulunduğuna dair alınan isimsiz ihbar üzerine bahse konu yerin devriye görevlileri tarafından yapılan kontrolünde, açık olan avlu kapısından bakıldığında kapının hemen yanında sigaraların görüldüğü ve gecikmesinde sakınca bulunan hâl kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden ikâmetin avlusundan 2003 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, tanımadığı kimselerce evinin önüne atılan sigaraları avlusunun içine aldığını, kaçak sigaralarla ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 2003 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanığın savunmasında sigaralarla ilgisi bulunmadığını savunmuş ise de, kendisiyle ilgisi bulunmayan sigaraları evinin avlusuna hangi sebeple taşıdığına dair bir izahta bulunamaması, sigaraların miktarı itibarıyla başka kimse ya da kimselerce sanığa ait evin önüne bırakıldığına ilişkin beyanların açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Suça konu ele geçirilen kaçak 2003 karton kaçak sigaranın miktarına göre, temel hapis cezasında da 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 61 inci maddesi gereği teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, sanık hakkında yalnızca adlî para cezası yönünden alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhte temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmadığı cihetle; bu durumun aksine sanığın cezanın hakkaniyete uygun olmadığına dair dayanaktan yoksun temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.Sanığın kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ... Hâzinesine ödemediği ve fiilin bütünüyle ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmediği, bu itibarla 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesindeki şartların oluşmadığı cihetle; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin

temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle isabetsizlik görülmemiştir.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

5.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen Dava konusu gümrük kaçağı sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin numune alınan adli emanetteki sigaraların 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsaderesi ile tasfiyesine karar verilmesinin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (5) numaralı bentte açıklanan nedenle Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2020/381 Esas, 2021/60 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin yedi numaralı paragrafın çıkarılarak yerine "Suça konu sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği MÜSADERESİNE" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,