Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/2738 K.2024/9704

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; suçta kullanılan nakil araçlarının müsadere edilmesi gerektiğine, re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün yalnızca nakil araçlarına ilişkin kısmının bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık ...’ın temyiz nedenleri; suça konu sigaralarla ilgisinin bulunmadığına, suça konu sigara filtrelerini faturalı aldığına, kaçak olduğunu bilmediğine, re’sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3. Sanık ...’un temyiz nedenleri; usul ve kanuna aykırı olan mahkûmiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde yol kenarında park halinde iki aracın beklediğinin bildirilmesi üzerine, kolluk görevlilerince bahse konu yere intikal edildiğinde park halindeki araçların yanında sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ün olduğu, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcılığından alınan arama kararı ile.... plakalı araçta yapılan aramada faturasız 58 koli 580.000 adet sigara filtresi ile 4980 paket kaçak sigara ve 65 NR 383 plakalı araçta faturasız 100 koli 1.000.000 adet sigara filtresi ele geçirilmiştir.

Sigara filtrelerinde yasal TAPDK bandrol ve etiketlerinin bulunmadığı raporlanmıştır.

Sanık ... soruşturma aşamasında yakalanan sigara filtrelerinin kendisine ait olduğunu söyleyerek iki adet alış faturası sunmuştur. Ancak sunulan faturaların gerçek faturalar olmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, .... plakalı araçla nakliyecilik yaptığını, sigara filtrelerini Hakkari'den Gürpınar'a taşımak üzere anlaştığını, sigaralardan haberinin olmadığını ifade ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

Temyiz dışı sanık ... savunmasında,..... plakalı araçla nakliyecilik yaptığını, sigara filtrelerini Hakkari'den Gürpınar'a taşımak üzere anlaştığını ifade ederek atılı suçu kabul etmemiştir.

Sanık ... savunmasında, sigara filtrelerini Hakkari'den Iraklı bir şahıstan aldığını, Van iline taşınmak üzere anlaştığı aracın arıza yapması nedeniyle sanıkların bulunduğu araçlara aktarıldığını, faturalı olarak aldığını, sigaralarla ilgisinin bulunmadığını, kaçakçılık yapmadığını ifade etmiştir. Sanığın sunduğu faturaları düzenleyen şirketin kaydının savunmasının aksine Mersin ilinde olduğu, Vergi Dairesi Başkanlığınca yapılan araştırmalarda fatura düzenleyen şirketin fiilen bulunamadığı gibi faaliyet kapsamının da sigara filtresi satışı olmadığı belirtilmiştir.

Malen sorumlu ... beyanında, ..... plakalı aracı haricen sattığını, kaçakçılık olayından sonra kalan parasının ödendiğini, sanıkları tanımadığını, aracın müsadere edilmesini talep ederek davaya katılmak istediğini beyan etmiştir.

Malen sorumlu ... beyanında,.....plakalı aracı 2013 yılı kış aylarında haricen sattığını ve fiilen devrettiğini, aracın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporuna göre, yakalanan eşyaların suçta kullanılan nakil araçlarının hacim olarak ağırlıklı kısmını oluşturduğu, gizli bölmenin bulunmadığı bildirilmiştir.

Katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran nakil araçlarına yönelik temyizi ile sanıklar ... ve ...'un temyizlerinin incelenmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ile sanıklar ... ve ...'un aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1. Suç tarihi ve ele geçen eşyaların niteliğine göre sanıkların eyleminin suça konu sigaralar yönünden 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, suça konu sigara filtreleri yönünden aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında kaldığı, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinde düzenlenen "fikri içtima" hükümleri gereğince her iki eylemin tek suç kapsamında değerlendirilerek kül halinde 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında kaldığı,

ancak suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde,

Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmış olup,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci,

onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ile aynı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin 2 nci fıkrası gereği sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2. Suça konu eşyaların taşıma araçları yüküne göre miktar veya hacim bakımından araçların ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, suça konu eşyaların ve araçların değeri itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi

hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı gibi iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmadığı da anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluştuğu cihetle, suçta kullanılan nakil araçlarının müsaderesi yerine yazılı şekilde müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ile sanıklar ... ve ...'un temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,