Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/2754 K.2023/8310

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2013 tarihli ve 2011/1409 Esas, 2013/1385 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasınınn Düzenlemesine Dair Kanuna (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraat kararı verilmiştir.

2.Anılan kararının, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 31.05.2018 tarihli ve 2016/5878 Esas, 2018/6207 Karar sayılı ilâmıyla; Gümrük İdaresinin temyiz isteminin reddine; sanık hakkındaki beraat hükmünün ise sanığın sübut bulan atılı eylemi nedeniyle cezalandırılması gerekmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2019 tarihli 2018/363 Esas, 2019/361 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sigara kaçakçılığı suçundan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği neticeten 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararının sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmiş, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 ünü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle mahkemesine iade edilmiştir.

5.İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2020 tarihli ve 2020/750 Esas, 2020/354 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları gereği neticeten 10 ... hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz sebebi, beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmamasına ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz sebebi, kurum lehine yeni vekâlet ücretine hükmolunması gerektiği sebebi ile sınırlıdır.

III.OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanığın elindeki siyah poşette 21 karton kaçak sigara ele geçtiği belirlenmiştir.

2.Sanığın atılı suçu kabul etmediği belirlenmiştir.Sanığa kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin 2 katı tutarın ve vergi zararının bildirildiği etkin pişmanlık ihtaratı içeren tebligatın usulüne uygun şekilde yapıldığı anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kendisini vekille temsil ettiren katılan Tarım ve Orman Bakanlığı lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bir önceki kararda belirtildiği şekilde ve miktarda Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekâlet ücretine hükmolunması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2020 tarihli ve 2020/750 Esas, 2020/354 Karar sayılı kararı kararına yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmünden vekâlet ücretine ilişkin kısım çıkarılarak yerine“Katılan Tarım ve Orman Bakamlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden,

karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,