Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/2818 K.2023/7118

... davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek, ... vekilinin temyiz talebinin ele geçen kaçak sigaralara yönelik, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin ise ele geçen kaçak şeker ve çaylara yönelik olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

1.Suç tarihi itibarıyla sanığın eyleminin ele geçen kaçak sigaralar yönüyle 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, ele geçen kaçak şeker ve çaylar yönüyle ise 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, 02.11.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararda sanığın eylemi tek suç kabul edilerek 5607 sayılı Kanun uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de;

kaçak sigaralar yönüyle suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığının (...) aşamalardan haberdar olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın Tarım ve Orman Bakanlığına (...) tebliğ edilmediği, 02.11.2010 tarihli hükme yönelik Tarım ve Orman Bakanlığının (...) itiraz hakkı bulunduğundan anılan kuruma tebliğ edilmeyen hükmün henüz kesinleşmediği ve zamanaşımını durdurmadığı, Mahkemece verilen 09.09.2016 tarihli kararın hukuki değerden yoksun olduğu,

sanığın yargılama konusu eylemi için 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince zamanaşımını kesen son işlemin sanığın Mahkemece savunmasının alındığı 20.05.2010 tarihi olduğu belirlenmiştir.

2.5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın Mahkemece savunmasının alındığı 20.05.2010 tarihinden sonra zamanaşımını kesen başkaca bir işlem yapılmadığından, temyiz inceleme gününde, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2016 tarihli ve 2009/767 Esas, 2010/864 Karar sayılı ek kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ile ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle,