Olayın oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1.Sanıklardan ...'in yetkilisi olduğu ... Kozmetik Dış Tic. Paz. San. Tic. Ltd.
Şti adına tescilli 12343100IM128352-15.08.2012 sayılı ve tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi içeriğinde bir kalem 484 kap, 34848 adet, brüt 8070 kg, net 7102 kg, ve 4421.10.00.00.00-GTİP inde beyan edilen ahşap elbise askısı cinsi eşya için beyanda bulunulduğu ve beyanname ekinde yer alan 05.06.2012 tarihli .... sayılı faturada da eşya cinsinin ahşap elbise askısı olarak kayıtlı olduğu ancak eşyanın yapılan fiziki muayenesinde konteynerde beyana konu eşya yerine, beyan dışı toplam 505 kap içinde 6 değişik bijuteri malzemesinin olduğunun ve beyana göre 21 kap eşyanın fazla olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla,
sanıkların eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/2.,4/2. fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında hatayla yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre ise;
2.Suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3/3, 3/23. fıkraları ile aynı Kanun'un 5/2. fıkrası ile suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3/3. fıkrasının olaya ayrı ayrı uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan Kanun'un belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
3.Sanıklar hakkında iddianame ile 5607 sayılı Kanun'un 3/5. fıkrası gereğince cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmasına rağmen sanıklara 5607 sayılı Kanun'un 3/3. fıkrası, sanık ... yönünden ayrıca aynı Kanun'un 4/2. fıkrası gereğince ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
4.Sanık ... adına 5607 sayılı Kanun'un 5/2. fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadan ve bu hususta herhangi bir beyanı da alınmadan hüküm kurulması,
5.Dosyada bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre davaya konu eşyanın CIF değerinin 328.018,04 TL olduğu, 28.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda ise CIF değerin 61.591,57 TL olarak tespit edilmesi karşısında, eşyanın gümrüklenmiş değerleri arasında çok açık bir fark bulunduğu gözetilerek, suça konu kaçak eşya yönünden hesaplanan CIF değerlerine yönelik aradaki çelişki giderilerek sonucuna göre 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasının uygulanması hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili, sanık ... müdafi, sanık ... ve sanık ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.