Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/3095 K.2022/14916

6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 93/1, 93/2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı ceza muhakemesi kanununun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

bilirkişi raporu ile tespit edilen 1, 4 ve 5 nolu bina ile 6 nolu binanın 74,26 m2 kısmı ile gaz tankının 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesi gereğince müsaderesine ve katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine dair ...

23. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/11/2019 tarihli ve 2015/13 Esas, 2019/986 sayılı kararına karşı katılan kurum tarafından yapılan itirazın reddi ile müsadere edilen bina ve tesislerin değeri üzerinden Yargıtay içtihatlarına göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle 45.262,00 Türk Lirası nisbi vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine ilişkin ...

14. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/04/2020 tarihli ve 2020/299 değişik ... sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 25.01.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.03.2022 tarihli ve KYB. 2022-15737 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede; Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 24/05/2017 tarihli ve 2016/13893 esas, 2017/4844 karar sayılı ilâmında yer alan ".... davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakla, itirazın reddi yerine sanık aleyhine olacak şekilde müsaderesine karar verilen tesislerin değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği.." şeklindeki ve

Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 16/06/2021 tarihli ve 2021/1291 esas, 2021/6799 karar sayılı ilâmında yer alan "..5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında;

davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca nispi vekalet ücretine de hükmedilmesi.." şeklindeki açıklamalar karşısında, somut inceleme konusu davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedildiği gözetilmeden, merci mahkemesince itirazın reddine karar verilmesi gerekirken,

sanık aleyhine olacak şekilde müsaderesine karar verilen yapıların değeri üzerinden ayrıca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;