Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/3136 K.2023/8295

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2013 tarihli 2012/41 Esas, 2013/56 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşince fıkrası gereği neticeten 7 ... 15 gün hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, kaçak eşyanın müsaderesine,nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar, o yer Cumhuriyet savcısı ve şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 24.06.2015 tarihli ve 2014/21999 Esas, 2015/17498 Karar sayılı ilâmıyla; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasınınn Düzenlemesine Dair Kanun'un(4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği cezalandırılmasının gerekmesi, erteleme ve taksitlendirmeye ilişkin uygulama maddelerinin hatalı yazılması, arama kararının dosyada bulunmaması,

sanıklara son sözleri sorulmayarak savunma haklarının kısıtlanması ve sanık ... açısından Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/8 Esas, 2012/339 Karar sayılı dosyasında sanığın ticari miktarda kaçak ve bandrolsüz sigara bulundurmak eyleminden dava açılıp mahkûmiyetine karar verildiği dikkate alınarak, Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesine ait dava dosyasının evrakları celp edilerek,

sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesinin gerekmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma sonrası Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/8 Esas, 2012/339 Karar sayılı dosyasında sanık ...

13.11.2011 tarihli eylemi hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün kesinleştiği tespit edilerek, Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/471 Esas, 2016/19 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği neticeten 2 yıl 1 ... hapis ve 8320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında ise.

4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereği sanık hakkındaki kesinleşen cezanında mahsup edilmesi sonrası sonuç cezanın 2 yıl 1 ... 12 gün hapis ve 5.400,00 TL adlî para cezası olarak belirlenmesine hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın, sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 28.12.2020 tarihli ve 2018/10270 Esas, 2020/19872 Karar sayılı ilâmıyla.

7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, sanık ... hakkında tayin edilen 2 yıl 6 ... hapis ve 500 gün adli para cezasından 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince 1/4 artırım yapıldıktan sonra "3 yıl 1 ... 15 gün hapis " yerine "2 yıl 13 ...

15 gün hapis'' cezasına hükmedilmesi yine anılan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirilen ve kesinleşen cezanın mahsubu ile yetinilmesi gerekirken, cezadan bu miktar düşülerek. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim uygulanmak suretiyle sonuç cezanın belirlenmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma sonrası Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2021/142 Esas, 2021/584 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği neticeten 2 yıl 1 ... hapis ve 8320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında ise; 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereği sanık hakkındaki kesinleşen cezanında mahsup edilmesi sonrası neticeten 2 yıl 7 ... 7 gün hapis ve 1.900,00 TL adlî para cezası ile

cezalandırılmasına, sanık hakkında bozma öncesi 2015/471 Esas, 2016/19 karar numaralı kararı ile 2 yıl 1 ... 12 gün hapis ve 5.400,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmüne karşı temyiz kanun yoluna sadece sanık lehine olmak üzere sanık tarafından başvurulduğundan bozma sonrası yapılan yargılamada önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır ceza verilemeyeceğinden sanığın cezasının sonuç olarak 2 yıl 1 ... 12 gün hapis ve 5.400,00 TL adli para cezası olarak infaz edilmesine, hak yoksunluklarına , kaçak eşyanın müsaderesine, karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ün temyiz sebebi, atılı suçu işlemediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç kastı olmadığına ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz sebebi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeye ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı sanık ...'ün yolcu olarak bulunduğu otomobilde Erciş 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/741 Değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan aramada 1000 karton kaçak sigara ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında atılı suçu kabul etmemiştir. Bozma sonrası alınan savunmasında ise kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar parayı ve vergi zararını ödemeyeceğini beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2 ve 4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV.GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden 1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği suçun işlendiği 19.09.2011 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmalık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmalık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Yasanın 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, mahkemece sanığa yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanık hakkında 4733 sayılı Kanun uyarınca temel ceza belirlendikten ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca gerekli artırım ve takdiri indirim nedenleri uygulandıktan sonra kesinleşen Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/8 Esas, 2012/339 Karar sayılı ilamıyla hükmedilen 3.500,00 TL ve 5.000,00 TL adli para cezalarının mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı biçimde ceza miktarından düşülerek uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2021/142 Esas, 2021/584 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, nakil aracının sahibine İADESİNE,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2021/142 Esas, 2021/584 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,