Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/3196 K.2024/6660

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; araçta sigara olduğunu bilmediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek hususlarla usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde Kozluk Sulh Ceza Mahkemesinin 31.10.2012 tarihli ve 2012/183 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden ... plaka sayılı araçta yapılan aramada sanığa ait olduğu anlaşılan 116 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5. maddesi ve

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanığın alınan savunmasında, ele geçirilen sigaraların kendisine ait olmadığını beyan ederek atılı suçu inkar ettiği anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 6.126,75 TL ve pek hafif değerde olduğu belirlenmiştir.

Kozluk Sulh Ceza Mahkemesinin 31.10.2012 tarihli ve 2012/183 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile şüpheli araçlarda arama yapılabileceğinin anlaşılması karşısında, suç tutanağına göre şüpheli görülen araçta yapılan aramanın usulüne uygun olduğu anlaşılmakla Tebliğnamedeki bozma talepli görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığa kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratında bulunulduğu, ödeme için süre isteyen sanığın hüküm verilinceye kadar ödeme yapmadığının anlaşılmış olması karşısında Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri suç tarihi itibarıyla pek hafif olduğu halde, hafif değerde kabul edilerek sanık hakkında verilen cezada 2/3 oranında indirim yapılması gerekirken 1/3 oranda indirim yapılarak fazla ceza tayin edilmiş ise de, sonuç ceza sanık lehine olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava konusu olayda ele geçen 116 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmiş olması, sanığın alınan savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği gözetilerek sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, davaya katılma hakkı bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun (...) davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunduğu halde gerekçeli karar başlığında Gümrük İdaresi ile birlikte katılan olarak gösterildiği, hüküm fıkrasında hangi kuruma verildiği açıkça belirtilmeden vekalet ücretine hükmedilmesi,

2. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3. Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesi sırasında 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi yerine, 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi isabetli bulunmamış olup, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321.