Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/324 K.2023/5651

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Osmaniye 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 04.05.2011 tarihli ve 2010/593 Esas, 2011/473 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 hapis cezasının 5 ... süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılma tedbirine çevrilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 20.06.2013 tarihli ve 2012/23449 Esas, 2013/26053 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1)Keşif gün ve saatinin sanığa bildirilmemesi suretiyle CMK’nin 181/2. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2)Müsaderesine karar verilen yapının değerinin inşaat bilirkişisi yerine orman bilirkişisi tarafından tespit ettirilmesi,

3)Bilirkişi raporuna göre, dava konusu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu dışında orman sayılan alanlar içinde kaldığının belirtilmesi karşısında, 6831 sayılı Yasanın 93/2. maddesi uygulanarak sanık hakkında 1 kat fazla ceza verilmesi,

4)Ek savunma alınmadan iddianamede yazılı bulunmayan 6831 sayılı Yasanın 93/1. maddesinden uygulama yapılması,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine Osmaniye 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 07.01.2014 tarihi ve 2013/662 Esas, 2014/20 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci maddesi uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4.Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine Osmaniye 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2019 tarihli ve 2019/194 Esas, 2019/474 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasıyla 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suça konu yerin babasından miras kaldığına ve beraati gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.15.05.2010 tarihinde yapılan kontrolde tek katlı yaylı ahşap evi tespit edilerek sanık hakkında tutanak düzenlenmiştir.

2.Sanık savunmalarında babasından kalan barakayı kullandığını, suç işleme kastı olmadığını beyan etmiştir.

3.Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu yerin 10.09.2008 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç tutanağı, sanık savunmaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre suçun sübutuna yönelik temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlendiğinde hükmün aynen açıklanması gerekmekle birlikte hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından önce verilen, sadece sanık tarafından temyiz edilen ve Yargıtay denetiminden geçerek bozulmasına karar verilen 04.05.2011 tarihli hükümde, hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verildiği gözetilmeden kazanılmış hak kuralına aykırı davranılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.İddianamede talep edilen müsadere hususunda karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Osmaniye 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2019 tarihi ve 2019/194 Esas, 2019/474 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,