Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/3335 K.2022/11454

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I- Şikayetçi Yayıncılar Meslek Birliği vekilinin temyiz talebine ilişkin olarak,

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir.

Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde ise

Sanığa başka bir mahkumiyet hükmünü infaz ettiğinden bahisle vasi atanmıştır. Kendi haklarını kullanma ehliyetine sahip olan sanığın, hakkındaki hapis cezasından ibaret bulunan mahkumiyet hükmünü temyiz etme hakkı bulunduğundan, bu kararın kendisine de tebliğ edilmesi gerekmekte olup, vasisine yapılan tebligat sanık açısından yasa yollarına başvuru süresini başlatmaz.Yoklukta verilen kararın, kanun yoluna başvuru hakkına sahip bulunan sanığa tebliğ edilmemiş olması nedeniyle öğrenme üzerine yapmış olduğu temyiz talebi süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.05.2014 tarih, 2014/146 Esas, 2014/116 Karar sayılı ilamı ile 5846 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve sanığın denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı bir suç işlediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin gerekçeli kararın,

dava konusu materyallere ilişkin kendisine yapılan bildirim üzerine hak sahipliğine ilişkin belgeleri ibraz ederek katılma talebinde bulunduğu anlaşılan Yayıncılar Meslek Birliği'ne tebliğ edilmediği için usulüne uygun kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresinin de başlamadığı, dolayısıyla sanığın 03.06.2014 tarihinde işlediği yeni suç nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,