Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/3375 K.2024/11918

Sanık ... hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içinde bulunan 11.03.2013 tarihli tutanakta; park halindeki binek aracın açık olan bagajından poşetleri indiren sanık ... ile temyiz incelemesi dışındaki sanık ...’in içerisinde sigara ve içki olduğu söylediği siyah poşetler içerisindeki 72 kutu bandrolsüz ve kaçak alkollü içki ile 2.470 paket bandrolsüz ve kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında, sanık ...'in poşetleri araçtan indirmesi konusunda yardım istemesi üzerine yardımcı olduğunu, suça konu eşyanın sanık ...’a ait olduğunu beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği;

sanık ...'ın ise aşamalardaki savunmasında, daha önceden tanımadığı sanık ...'tan poşetleri kaldırmak için yardım istediğini, yardım ederken kolluk görevlilerinin geldiğini, suça konu eşyanın kendisine ait olduğunu beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi karşısında; sanık ...'ın fiilen kullandığını bildirdiği.... numaralı telefon hattı ile sanık ...’ın fiilen kullandığı .... telefon numarası ile kollukta bildirdiği .... numaralı mobil telefon hatlarına ait suç tarihi ve 5 gün öncesindeki “sinyal bilgileri ile HTS kayıtlarının” getirtilerek, sanıkların görüşme yapıp yapmadığı,

aynı baz istasyonundan sinyal alıp almadığının tespiti ile sonucuna göre sanık ...’un hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.