Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/3389 K.2024/7086

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suçun maddi unsurunun oluştuğuna, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Devriye görevi esnasında, sanığın sevk ve idaresindeki motosiklette önleme araması kararına istinaden yapılan arama sonucunda 30 paket kaçak çayın ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/1 ve 3/1-2. cümle maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmasında; çayları komşularıyla beraber içmek amacıyla Altınözü pazarından satın aldığını, kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

1.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 30 paket kaçak çayın ele geçirilmiş olması, kaçak çayın miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, karşısında sanığın kaçak eşyayı, bu özelliğini bilerek ve ticarî amaçla taşıyan kişi olarak 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesi uyarınca mahkûmiyeti yerine kaçak eşyayı yurda gümrük işlemlerine tabi tutmadan getirdiğine dair somut delil bulunmadığı şeklindeki gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

2.Dosya kapsamına göre dava konusu gümrük kaçağı eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca müsaderesine ve ayrıca tasfiyesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR