Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/3510 K.2024/6470

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hakkında hüküm kurulduğuna ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yol kontrol ve arama noktasında, sanığın sevk ve idaresindeki araçta, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, bagaj bölümünde ve arka koltuk üzerinde bulunan bidonlar içerisinde 390 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında; olayın doğru olduğunu, aracın kendisine ait olup olay sırasında devrini henüz almadığı bir araç olduğunu, akaryakıtı Kilis'ten Antep'e gelirken yolda tanımadığı şahıstan arazisinde çalıştırdığı su motorunda kullanmak için aldığını, motorinin kaçak olduğunu bildiğini ancak bunun suç olduğunu bilmediğini beyan ettiği görülmüştür. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Olay tutanağına göre, sanığın sevk ve idaresindeki, dosya kapsamına göre kendisine ait ve ruhsat bilgilerine göre benzinli-LPG'li olduğu anlaşılan binek araçta yapılan aramada 390 litre kaçak motorin ele geçmesi şeklinde gelişen olayda, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında çiftçilik yaptığını, suça konu motorini köyündeki beş dönümlük arazinde çalıştırdığı su motorunda kullanacağını savunması karşısında, sanığın çiftçilikle uğraşıp uğraşmadığı, arazisi bulunup bulunmadığı varsa ne kadar arazisi olduğu, arazisinde su motoru ve/veya sanığa ait bir traktör bulunup bulunmadığı,

varsa traktörün sanık tarafından ticari faaliyetlerde kullanılıp kullanılmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanık hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de; 1.Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) onbirinci fıkrası ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenecek sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “23 üncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin,

söz konusu maddenin 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'da hüküm altına alınması nedeniyle ancak anılan Kanun uyarınca belirlenecek temel cezaya tatbik edilebileceği gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'a göre belirlenen temel cezadan sonra uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,

3.15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmesi için mahkemece kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarı ödemesi hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapması halinde,

soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca daha önce sanığa bu hususta ihtar yapılmamış olduğu da gözetilerek 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği halde; sanığa buna ilişkin herhangi bir ihtarat yapılmadan ve ödeme yapması halinde yasal düzenlemeden yararlanabileceği hakkında bilgilendirilmeden ilgili hükümlerin tartışılmadan sanık hakkında uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR