Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/3518 K.2022/10312

Gürültü yapmak suretiyle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 36/2. maddesine muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında, ... Valiliği ...

Kaymakamlığı ...'nın 02/09/2016 tarihli ve 02633 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 7.000,00 Türk lirası, 10/04/2016 tarihli ve 02628 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 3.000,00 Türk lirası, 21/10/2016 tarihli ve 02634 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 3.000,00 Türk lirası, 09/03/2016 tarihli ve 02623 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 4.500,00 Türk lirası,

06/05/2016 tarihli ve 02630 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 6.000,00 Türk lirası ve 26/03/2016 tarihli ve 02625 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 3.000,00 Türk lirası idari para cezalarına karşı yapılan başvurunun kabulüne ve anılan idari yaptırım kararlarının iptaline dair ...

Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/03/2021 tarihli ve 2020/5046 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın, idari para cezalarının tebliğinden itibaren 15 günlük yasal itiraz süresi geçmiş olduğundan bahisle kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ve kabahatlinin itirazının süreden reddine ilişkin ...

Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/04/2021 tarihli ve 2021/2323 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 15/02/2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/04/2022 tarihli ve KYB. 2022/25866 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatli işletmenin çalışma saatleri dışında çalışmak ve gürültü yaparak çevreyi rahatsız ettiği gerekçesiyle idari yaptırım karar tutanakları düzenlendiği, bu tutanaklar tebliğ edilmek istendiğinde iş yeri çalışanlarının imzadan imtina ettikleri, bunun üzerine toplam 26.500,00 Türk lirası tutarındaki idari para cezalarının ödenmesi için kabahatli şirkete 26/10/2020 tarihinde tekrar tebligat yapıldığı, bu tebligata konu işlemlere itirazda bulunulması üzerine ...

Sulh Ceza Hâkimliğince 16/03/2021 tarihli kararında 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle başvurunun kabul edildiği, bu karara ... vekilince yapılan itiraz üzerine ise ... Sulh Ceza Hâkimliğince 09/04/2021 tarihli kararında idari yaptırım kararlarına yönelik 15 günlük itiraz süresi dolduğundan bahisle itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 26. maddesinin 1, 2 ve 3. fıkralarında yer alan '' (1) İdarî yaptırım kararı, 11.2.1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre ilgili kişiye tebliğ edilir. Tebligat metninde bu karara karşı başvurulabilecek kanun yolu, mercii ve süresi açık bir şekilde belirtilir. (2) İdarî yaptırım kararının ilgili gerçek kişinin huzurunda verilmesi halinde tutanakta bu husus açıkça belirtilir.

Bu karara karşı başvurabileceği kanun yolu, mercii ve süresine ilişkin olarak bilgilendirildikten sonra kişinin karar tutanağını imzalaması istenir. İmzadan kaçınılması halinde bu durum tutanakta açıkça belirtilir. Karar tutanağının bir örneği kişiye verilir.

(3) Tüzel kişi hakkında verilen idarî yaptırım kararları her halde ilgili tüzel kişiye tebliğ edilir.'' şeklindeki düzenleme uyarınca, tüzel kişi olan kabahatli şirket aleyhine düzenlenen idari yaptırım kararını, tüzel kişinin çalışanları tebliğ almaya yetkili iseler de, kabahatli şirketi temsile yetkili olmadıklarından huzurda verilmiş bir idari para cezasından söz edilemeyeceği gibi, tüzel kişi aleyhine düzenlenen tutanak temsil ve ilzama yetkili huzurunda verilmiş olsa dahi, imzadan imtina edilmesi halinde bu hususun tebliğ yapılmasına ilişkin sonuçları doğurmayacağı,

zira anılan Kanunun 26/3. maddesinde yer alan açık düzenleme gereğince idari yaptırım kararlarının her halde tüzel kişiye tebliğ edilmesi gerektiği nazara alındığında, idari para cezalarının düzenlendiği tarihlerde kabahatliye yapılmış usulüne uygun bir tebligat bulunmadığı, sonradan 26/10/2020 tarihli tebligat üzerine yapılan başvurunun ise süresinde olduğu gözetilerek,

itirazın esastan değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Başvuruya konu idari yaptırım kararlarının muteriz şirket adına düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, anılan idari yaptırım kararlarının tebliğ edildiği tarih itibarı ile evrakların tebliğ edildiği şahısların evrakları tebellüğ etmeye yetkili olup olmadıkları belirlenip, 5326 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 7201 sayılı Yasanın 12. ve 13. maddeleri birlikte değerlendirilerek muteriz vekilinin her bir idari yaptırıma yönelik başvurusunun yasal süresi içerisinde olup olmadığı belirlendikten sonra karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;