Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/358 K.2024/5199

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz sebebi hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

II. GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre. 14.12.2012 günü kolluk görevlilerince ihbar üzerine ... plakalı ticari araçtan çuval ve valiz ile inen temyiz dışı sanık ... ile yanında bulunan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'a çuval ve valizin içerisinde ne olduğu sorulduğunda her iki şahsın da gümrük kaçağı sigara olduğunu beyan ederek kendi rızaları ile teslim etmeleri üzerine 105 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği,

aynı gün ihbarda geçen iş yerinin yanındaki otoparkta durumundan şüphelenilen temyiz dışı sanık ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmında dışarıdan görünür şekilde bulunan kolilerde ne olduğu sorulduğunda gümrük kaçağı sigara olduğunu beyan ederek rızası ile teslim etmesi üzerine 900 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği, ele geçirilen sigaraların sanık ...'e ait olduğu anlaşılmakla sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'in tüm aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, bozma ilâmı üzerine ise yapılan ihtarata rağmen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar olan tutarı Maliye Hâzinesi'ne ödemediği belirlenmiştir.

3.Suçta kullanılan ... plakalı araca ilişkin ruhsat sureti ve malen sorumlu ...'un beyanı dava dosyasında mevcuttur.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

5.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği cihetle malen sorumlu tarafından nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı gözetilerek iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR