Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/372 K.2024/2829

Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan vekili ile sanık müdafiin temyiz istekleri yönünden; sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında eksik ceza tayin edildiği ve lehlerine maktu vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiin temyiz isteği, sanık hakkında ticarî bir amacının olmaması sebebiyle beraat kararı verilmesi gerektiğine, nakil aracının müsaderesi talebinin yerinde olmadığına, katılan lehine vekâlet ücretine hükmolunmaması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Vekili ile Sanık Müdafiin Temyiz İstekleri Yönünden Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın yolcu olarak bulunduğu otobüste Hatay 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/95 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, 36 paket çay (28 adet bir kilogramlık, 8 adet 750 gramlık), 5 adet (1 litrelik şişelerde) viski, 3 adet araç aküsü, 1 adet et kıyma makinesi, 1 adet banyo şofbeni, 1 adet dizüstü bilgisayar, 1 adet adaptör, 1 adet mouse, 1 kulaklık, ve bir adet taşıma çantası ele geçirilmiş oldup sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık savunmalarında, Ürdün'e gezmek amacıyla gittiğini, dönüşte de evinin ihtiyaçlarını karşılamak için alışveriş yaptığını, Cilvegözü Sınır Kapısından yolcu otobüsüyle giriş yaptıktan sonra yolda Antakya istikametine seyir halinde iken otobüsün polisler tarafından durdurulduğunu, ticarî bir amacının bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece sanık hakkında, 09.11.2012 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup, denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı bir suç (5607 sayılı Kanun'a muhalefet) işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine, hükmün açıklanmasına karar verildiği görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanması geri bırakılan hükümde suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmesine rağmen denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hüküm açıklandığında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının infazı kabil kesinleşmiş mahkûmiyet kararı niteliğinde olmadığı ve bu nedenle de suça konu ürünlerin müsaderesi hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekili ile Sanık Müdafiin Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ile sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekâlet ücretine ilişkin paragrafından önce gelmek üzere, " Dava konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,